Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-256/2020, А63-12618/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А63-12618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Ставтеплопроект" - Садкова Е.Ю. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект", ОГРН 1142651026594, ИНН 2635833947, г. Ставрополь, о взыскании 2 660 862 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 (уточненная редакция),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" (далее - ООО "Ставтеплопроект") о взыскании 2 660 862 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 (уточненная редакция).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект", ОГРН 1142651026594, ИНН 2635833947, г. Ставрополь, взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881, г. Пенза, 2 660 862 руб. долга, 98 360 руб. 76 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 27.09.2019, 36 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019 общество с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Ставтеплопроект" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил приостановить производство по делу до предоставления экспертного заключения по делу N А63-6154/2019.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 20.09.2018 между ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (заказчик) и ООО "Ставтеплопроект" заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев, а заказчик принять и оплатить их.
Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в течении 3 рабочих дней с момента оплаты аванса.
В соответствии с пунктом 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018) авансовая оплата составляет 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.1 сдача-приемки выполненных работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.
Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13974 от 23.10.2018, N 14924 от 13.11.2018, N 14346 от 30.10.2018, N 13597 от 19.10.2018, N 14632 от 08.11.2018, N 14119 от 25.10.2018.
Однако подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, нарушил; к выполнению работ не приступил.
27 марта 2019 года истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса в срок до 01.04.2019, в ответ на которое ООО "Ставтеплопроект" сообщило, что работы приостановлены, а выполненная часть будет сдана.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 660 862 руб. долга, ссылаясь на принятие последним части выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20.09.2018, которое 27.03.2019 вручено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса в срок до 01.04.2019., что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора.
Согласно пункту 11.2 спорного договора подряда заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от заказчика или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом, подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления.
Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком заявленных работ.
Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) с видами работ "демонтаж и монтаж периметрального ограждения радиосайта R1138 НПС-5" на сумму 958 399 руб., "монтаж периметрального ограждения манифольда задвижек поставщика (XV-0048, 0049, 0050); монтаж периметрального ограждения площадки УППС СОД и АФП" на сумму 121 331 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке; доказательства направления указанных актов в адрес истца в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах отсутствует дата составления данных документов.
Истцом также заявлено требование о взыскании 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.09.2019, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик расчет процентов не оспорил, в том числе по периоду начисления, контррасчет не представил.
Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не представлены.
Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ своими силами судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого спора не заявлено требование о взыскании убытков.
Довод ответчика о том, что причиной пропуска подрядчиком срока выполнения работ послужило несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации, оплате аванса, а также непередача давальческого материала судом отклоняется.
Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком принятых обязанностей не исключает ответственность ответчика (подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности. В данном случае ответчик имел возможность приостановить начатую работу на основании статьи 719 ГК РФ, но не реализовал указанное право.
Ответчик в согласованные в договоре сроки согласился выполнить работы, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал.
Апеллянтом не представлено доказательств переноса, продления, достижения какого-либо нового соглашения между сторонами относительно срока выполнения работ, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ООО "Ставтеплопроект" в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 по делу N А63-12618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
