Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2558/2019, А63-3716/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-3716/2015
Судья Семенов М.У., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Холод-Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63-3716/2015 (судья Смоляков А.Ю.), по исковому заявлению администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) к ООО "Холод-Групп" (ИНН 2631030917, ОГРН 1072648001029) об обязании освободить земельный участок, площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива "Южный" по ул. Апанасенко, с кадастровым номером 26:16:072208:75, путем демонтажа забора (ограждения) из металлопрофиля (профнастила) на капитальной основе с установленными по периметру забора опорами и вывоза данного имущества за свой счет,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 удовлетворены требования администрации города Невинномысска к ООО "Холод-Групп" (далее - общество), суд обязал ООО "Холод-Групп" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива "Южный" по ул. Апанасенко, с кадастровым номером 26:16:072208:75.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и не был извещен о них надлежащим образом, о принятом решении узнал только 21.05.2019 от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу же обратился в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 13.07.2015, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.08.2015.
Апелляционная жалоба датирована 23.05.2019 и в этот же день сдана в суд первой инстанции нарочным (регистрационный штамп входящей корреспонденции), т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования более 3,5 лет.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 Постановления N 12 при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Как следует из данных ЕГРЮЛ (л. д. 16), местом нахождения ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции является: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Приборостроительная 4, кв.131.
Апелляционный суд установил, что копии определений суда первой инстанции от 19.05.2015 о назначении судебного разбирательства и от 15.06.2015 об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления не вручены адресату по причине его неявки за ним и возвращены органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта "Почта России"). На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых обществу направлены судебные извещения и возвращенные органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
Кроме того, определения суда от 19.05.2015 и 15.06.2015 опубликованы в сети Интернет 20.05.2015 и 16.06.2015 и с этого времени находятся в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении дела.
Таким образом, ответчик надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Учитывая надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе, ответчик обязан был предпринять все возможные меры для получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.
С учетом изложенного, суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Холод-Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63-3716/2015 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
