Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2557/2020, А63-21614/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-21614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-21614/2019, принятое по заявлению Галиной Татьяны Владимировны, ДНТ "Родник" Темрюкского района Краснодарского края, о признании ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1"., х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1042601023057, несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ООО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1"- Филипченко А.Е. (доверенность от 13.01.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Галина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Галина Т.В.) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский камнеобрабатывающий завод N 1" (далее - ООО "МКОЗ N 1", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 11.02.2020 к участию в рассмотрении заявления Галиной Т.В. о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом) привлечена Синящок И.А.
Определением суда от 16.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд.
Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 по делу N 33-3986/18 с ООО "МКОЗ N 1" в пользу Синящок И.А. взыскано 4 922 000 руб. задолженности по договорам займа, 31 585 руб. государственной пошлины.
15 октября 2019 года между Синящок И.А. и Галиной Т.В. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Синящок И.А. передала Галиной Т.В. права требования к ООО "МКОЗ N 1" задолженности в сумме 4 922 000 руб., возникшей на основании договоров займа от 13.08.2015 N 26, от 18.11.2015 N 30, от 14.12.2015 N 31, от 24.12.2015 N 33, 27.01.2016 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 10.03.2016 N 3, от 29.03.2016 N 5, от 08.06.2016 N 6, от 04.07.2016 N 7, от 08.07.2016 N 8, от 12.07.2016 N 9, от 15.07.2016 N 10, от 11.08.2016 N 11, и подтвержденной апелляционным определением от 30.05.2018.
Согласно пункту 3.1 договора уступки от 15.10.2019 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий выплачивает цеденту 800 000 руб. Уплата указанной суммы производится при подписании договора уступки от 15.10.2019.
15 октября 2019 года Галиной Т.В. в адрес ООО "МКОЗ N 1" направлено уведомление о заключении договора уступки от 15.10.2019, содержащее банковские реквизиты для перечисления суммы задолженности по договорам займа в размере 5 488 906,52 руб., из которых: 4 922 000 руб. основного долга, 566 906,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2018 по 15.10.2019.
11 ноября 2019 года в суд поступило заявление Галиной Т.В. о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 508 122,55 руб., из которых: 4 922 000 руб. основного долга, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2018 по делу N 33-3986/18, а также 586 122,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2018 по 05.11.2019.
Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКОЗ N 1", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03.04.2020 по делу N 2-2632/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.05.2020, произведена замена взыскателя - Синящок И.А. по гражданскому делу N 2-2632/2017 на правопреемника - Галину Т.В.
Поскольку определение о процессуальном правопреемстве Синящок И.А. на Галину Т.В. в рамках дела N 2-2632/2017 вынесено уже после обращения Галиной Т.В. в суд с заявлением о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом), требования Галиной Т.В. были заявлены при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя как кредитора по отношению к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А63-21614/2019 заявлений иных кредиторов о признании ООО "МКОЗ N 1" несостоятельным (банкротом) не поступало.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-21614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
