Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2555/2021, А61-189/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N А61-189/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Поповой Е.И. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-189/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору аренды N 218 от 01.01.2015 и 2 255 250 рублей пени за период с 09.04.2019 по 22.04.2021 в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей основного долга, 2 255 250 рублей пени за период с 09.04.2019 по 22.04.2021, 56 861 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (5 000 000 рублей) исчисленную из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору аренды, просрочка исполнения обязательств послужило основанием для начисления неустойки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия директора филиала акционерного общества по подписанию спорного договора привели к убыткам акционерного общества. Договор аренды недействителен с момента его заключения, по причине отсутствия у подписавшего его лица (директора Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" Лолаева А.Б.), полномочий на подписание договора. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Доверенность от 12.11.2014 не давала Лолаеву А.Б. права подписывать договор аренды от 01.01.2015, стоимость арендной платы по которому за 13 месяцев составила 3 250 000 руб. Договор аренды заключен в нарушение локальных нормативных актов (без согласования с центральным закупочным органом) и внутренних организационно-распорядительных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Меркурий" (Арендодатель) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды N 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - линейный ВЛ-110кВ, длиной 11 230 п. м, с количеством опор 46 штук, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 15 АЕ 607991 от 30.12.2003.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение N 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.
Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).
Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 и ответчиком не оспорено.
Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за последним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).
Закреплено в статье 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А61-3416/2016, N А61-1275/16, N А61-3218/16, N А61-5934/17, N А61-1840/2019, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора аренды от 01.01.2015 и размещения имущества ответчика на опорах линейного объекта истца, надлежащего исполнения обязательств по данному договору обществом "Меркурий"; выявили нарушение арендатором договорных обязательств в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за период с марта 2019 по октябрь 2020 года; проверили представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, договорной неустойки; признал не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, доводы ПАО "Россети Северный Кавказ" о недействительности договора аренды от 01.01.2015, как заключенного не уполномоченным на то лицом, либо по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179, 431.1 Гражданского кодекса; квалифицировали в качестве не имеющего правовое значение, заявление ответчика, использующего имущество истца, о недействительности договора от 01.01.2015. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, разъяснений о порядке их толкования и применения, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд удовлетворил иск.
Приведенные в жалобе аргументы о недействительности договора аренды с момента его заключения, по причине отсутствия у подписавшего его лица (директора Северо-Осетинского филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" Лолаева А.Б.) соответствующих полномочий на подписание договора; о заключении договора от 01.01.2015 в нарушение локальных нормативных актов и внутренних организационно-распорядительных документов, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам, ранее рассмотренным в отношении договора аренды спорного имущества с участием акционерного общества, оценки поведения ответчика, недобросовестно заявляющего о недействительности фактически исполняемой им с нарушением своих обязательств сделки.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.
В отсутствие непосредственно факта заключения договора от 01.01.2015 представителем без полномочий или с превышением таковых, применение последствий такого совершения сделки невозможно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о причинении действиями директора филиала акционерного общества по подписанию спорного договора убытков ответчику окружным судом не принимаются, как заявленные вне связи с предметом заявленного обществом "Меркурий" иска, и подлежащими разрешению в рамках такого иска вопросами.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг 02.11.2020, расходный кассовый ордер 03.11.2020 на сумму 50000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (составление искового заявления), суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в размере 5000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов.
Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
