Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2555/2020, А63-4433/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А63-4433/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-4433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торэлс", г. Донской Тульской области (ИНН 7709300920 ОГРН 1027739090818), к обществу с ограниченной ответственностью "Левада", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330061669 ОГРН 1146330001510) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торэлс" (далее - ООО "Торэлс", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 829 705 руб. 34 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.04.2019 по 10.03.2020 в размере 22 384 руб. 64 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности, рассчитанных из размера ключевой ставки Центрального Банка России действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с 03.02.2020 по 10.03.2020 в размере 29 869 руб. 39 коп., а также неустойку на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 829 705 руб. 34 коп., законные проценты в сумме 22 273 руб. 22 коп., неустойку в сумме 29 869 руб. 39 коп. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате товара.
Поскольку судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд на основании статьи 178 АПК РФ 15.07.2020 вынес дополнительное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Левада" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции от 22.06.2020 и от 15.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что спецификацией к договору установлен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель осуществляет оплату в течении шестидесяти дней с даты поставки товара.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 09.04.2019 между ООО "Торэлс" (поставщик) и ООО "Левада" (покупатель) заключен договор поставки N 486/С, по условиям которого поставщик поставляет покупателю электротехническую продукцию (товар), а покупатель принимает и оплачивает указанный товар на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 16-19).
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, поставщик поставляет товар согласно спецификации или счета.
Согласно пункту 3.1 договора, цена наименование и количество товара указывается в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Датой поставки считается день отгрузки товара со склада поставщика, путем передачи его покупателю. На каждую партию отгруженного товара оформляется товарная накладная формы N ТОРГ-12 или товарно - транспортная накладная формы N 1-Т в рублях, если оформление в иной валюте не оговорено сторонами в спецификации и прилагаются документы (паспорта, сертификаты, инструкции на русском языке и т.п.) (пункт 4.3 договора).
Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в течении 60- ти календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.2.1 договора).
Согласно пункту 5.5 договора, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
При несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Все споры, возникающие в ходе выполнения настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента отправки. В случае невозможности достижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный суд Ставропольского края. Выбор суда, в котором будет рассматриваться спор по договору, принадлежит истцу (пункт 7.6 договора).
Спецификацией N 1 стороны определили наименование товара, место поставки и срок оплаты товара (том 1 л. д. 20).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 09.04.2019 по 10.03.2020 поставлен товар на общую сумму 2 163 188 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 7021/1 от 11.04.2019, N 7577/1 от 16.04.2019, N 7916/1 от 11.06.2019, N 19442/1 от 15.10.2019, N 7916/2 от 24.10.2019, N 20304/1 от 01.11.2019, N 7918/1 от 04.12.2019, N 21295/1 от 05.12.2019, N 7916/3 от 05.12.2019 (том 1 л. д. 21-32). Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон. Товар был передан уполномоченным лицам ответчика: директору Кузнецову В. Д., мастеру Гусеву А. В. и водителю Исаеву А.С. на основании доверенности от 05.12.2019 N 314 (том 1 л. д. 42).
С учетом предусмотренной отсрочки платежа, продукция должна была быть оплачена ответчиком не позднее 04.02.2020.
Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1 333 483 руб. 24 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 553 от 09.04.2019, N 129 от 26.09.2019, N 152 от 07.10.2019, N 153 от 07.10.2019, N 196 от 17.10.2019, N 1248 от 07.11.2019, N 269 от 15.11.2019, N 1539 от 24.01.2020 (том 1 л. д. 34-41).
Согласно акта сверки, за ответчиком числится задолженность в размере 829 705 руб. 34 коп. (том 1 л. д. 43).
Ввиду отсутствия своевременной оплаты, 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 44).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Каких-либо замечаний относительно количества или сроков поставки товаров от ответчика в адрес истца не поступало.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал факт получения товара, его качество и количество.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 829 705 руб. 34 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
Согласно расчета истца, сумма процентов за период с 17.04.2019 по 10.03.2020 составила 22 384 руб. 64 коп. (том 2 л. д. 38).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, признал его ошибочным.
Согласно расчету суда сумма процентов за период с 17.04.2019 по 10.03.2020, составила 22 273 руб. 22 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.02.2020 по 10.03.2020 в размере 29 869 руб. 39 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.02.2020 по 10.03.2020 составила 29 869 руб. 39 коп.
Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору за период с 04.02.2020 по 10.03.2020 составляет 41 142 руб. 54 коп.
Поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в заявленной сумме в размере 29 869 руб. 39 коп.
Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании процентов и пеней с 11.03.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что с обязательства по поставке части товара истцом до настоящего времени не исполнены, следовательно подлежат применению положения пункта 3 статьи 516 ГК РФ, является ошибочным.
Согласно указанному пункту, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Из условий договора и спецификации от 09.04.2019 не следует, что стороны предусмотрели поставку товаров отдельными частями, входящими в комплект. Из наименования товара не следует, что поставка товара является комплектной и что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара.
В спецификации N 1 от 09.04.2019 речь идет о поставке товара в три этапа, что не идентично понятию части товара, входящих в комплект.
Доказательств отказа покупателя от товара (его возврата) как поставленного не в срок в дело не представлено, интерес к поставке не был утрачен. Таким образом, поскольку договором не предусмотрена оплата всего объема товара лишь после окончательной (завершающей) поставки, эти доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении к ответчику двойной меры ответственности (проценты и неустойка) также является несостоятельным.
Суд первой инстанции, истолковав условия договора поставки от 09.04.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно принял во внимание, что условия указанного договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Вместе с тем, договорная неустойка представляет собой именно меру гражданско-правовой ответственности. Таким образом, начисление договорной неустойки и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не отвечает признакам применения двойной меры ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд госпошлина уплачена по неверным реквизитам.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу N А63-4433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Левада", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330061669 ОГРН 1146330001510) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левада", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330061669 ОГРН 1146330001510) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка