Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-2555/2019, А20-1161/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А20-1161/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-1161/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1120725000747, ИНН 0725008374) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании от ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - представителя Джиникаевой М.Г. (доверенность от 12.08.2019), представителя Захаровой Н.С. (доверенность от 26.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) о взыскании 393 637 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставку товара по государственному контракту от 19.12.2016 N 12.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 15.05.2019 изменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взыскиваемых процентов последствиям нарушения срока оплаты задолженности.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 12 от 19.12.2016 на поставку медицинского кислорода для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский кислород (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 592 руб.
Как указано в пункте 2.6 контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания накладных на поставленный товар и подписания сторонами соответствующих счетов-фактур, актов сдачи-приемки товара.
Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией и в установленные пунктом 1.3 сроки.
В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.
Стороны в спецификации (приложение N 1) к контракту согласовали наименование, характеристики, количество и цену подлежащего поставке товара.
Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 99 592 руб., о чем составлены товарная накладная от 29.12.2016 N 1942 и акт приема-передачи товара от 19.12.2016 N12. Указанные накладная и акт подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.
В нарушение условий контракта учреждение оплату стоимости поставленного товара произвело несвоевременно (более 100 дней), что подтверждается платежным поручением N 694326 от 02.05.2017.
21.02.2019 обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по государственному контракту от 19.12.2016 N 12 в размере 393 637 руб. 38 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании неустойки в размере 393 637 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным.
Апелляционный суд не согласен с расчетом истца и выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере в связи со следующим.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 99 592,00 руб., период просрочки составил с 20.01.2017 по 02.05.2017 (103 дня).
В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения действующая ключевая ставка составляла 7,75% годовых. Следовательно, ставка пени по контракту составляет: 7,75% годовых / 2 = 3,875% годовых.
Расчет пени по договору (в долях от ставки ЦБ), составляет 99 592 руб. ? 3,875% / 365 дней ? 103 дней = 1 089 коп., что соответствует п. 7.2 договора.
Тогда как, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма пени в размере 393 637 руб. 38 коп. исчислена не правильно и превышает сумму контракта в 4 раза, что также не отвечает критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени, что сторонами по делу не оспаривается.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной пени, изменить ее и взыскать с ответчика пеню в размере 1 089 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 393 637 руб. 38 коп. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 по делу N А20-1161/2019 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 по делу N А20-1161/2019 в следующей редакции:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (ОГРН 1120725000747, ИНН 0725008374) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту от 19.12.2016 N 12 в размере 1 089 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
