Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2554/2019, А18-525/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N А18-525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-525/2019, принятого по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" - "Ингушэнерго" об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа" - "Ингушэнерго" - Хидриева Х. М.-Б. (представителя по доверенности N 263-ЮР от 25.12.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОСС-Империя" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ответчик, компания) о пресечении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 0602011000047 от 28.07.2015 в отношении объектов истца (точек поставки): ПС 35/10 Экажево 2-СШ 967 - строительство многоквартирных домов.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действия ответчика по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на основании уведомления об ограничении режима электропотребления N 2820 от 13.03.2019 в связи с наличием задолженности по оплате стоимости потребления электроэнергии в размере 2 737 133,19 руб. в отношении объектов ООО "РОСС-Империя": ПС 35/10 Экажево 2-СШ 9 67 до рассмотрения судом дела по существу.
13.05.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 16.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Суд посчитал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и основания для их сохранения не отпали.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство компании об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявитель не обосновал связь возможного ущерба с предметом рассматриваемого спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявитель жалобы полагает, что заявленное требование в виде запрета вводить ограничение потребления электрической энергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение договорных обязательств при не исполнении должником встречной обязанности по оплате ресурсов. Кроме того, по мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера нарушает публичные интересы, поскольку запрещает компании вводить ограничение подачи электрической энергии при аварийных ситуациях.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.06.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-525/2019 не имеется.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.
На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 3 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является потребителем электроэнергии на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 0602011000047 от 28.07.2015 (т. 2, л.д. 29-40).
По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик (ОАО "Ингушэнерго") обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ответчик направил в адрес истца уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 13.03.2019 N 04/01-1457, которым сообщил обществу о том, что подача электрической энергии будет прекращена полностью с привлечением сетевой организации в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии в размере 2 737 133 руб. 19 коп. (т.2, л.д.19).
Истец в исковом заявлении ссылался на отсутствие задолженности по договору N 0602011000047 от 28.07.2015 и систематическую оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора. В обоснование позиции к заявлению приложены акты показаний приборов учета электрической энергии по договору N 0602011000047 от 28.07.2015 (т.1. л.д. 20-28).
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты поставленной электроэнергии и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.
Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления обществу задолженности, введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии на объект истца существенно нарушит его права.
Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя требование в виде запрета вводить ограничение потребления электрической энергии, истец преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате ресурсов, подлежат отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Довод компании о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают ее право на введение ограничения подачи электрической энергии в аварийных случаях, отклоняется исходя из следующего.
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.
В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
Суд первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер от 25.03.2019 указал, что принимаемые судом обеспечительные меры касаются уведомления об ограничении режима электропотребления N 2820 от 13.03.2019 и задолженности по оплате стоимости потребления электроэнергии.
Таким образом, истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате задолженности в сумме 2 737 133,19 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности применения обеспечительных мер заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимается. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны общества не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд признает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-525/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2019 по делу N А18-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Луговая Ю.Б.
Токарева М.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
