Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года №16АП-2552/2019, А63-598/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А63-598/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от Куликова В.В.: Куликова В.В. (лично), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469, заявление Куликова Валерия Васильевича о включении его в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья "Дружба", г. Ставрополь, ОГРН 1032600930141, ИНН 2635041469, (далее - ПК "Дружба", должник).
Решением арбитражного суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В. Рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено в заседание Судана 08.04.2019.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N193 от 20.10.2018.
Куликов В.В. 15.01.2019 обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 750 рублей, из которых 584 750 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами,65 000 рублей расходы услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018 суд признал обоснованными требования Куликова Валерия Васильевича в размере 584 750 рублей с удовлетворением их после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов потребительского кооператива собственников жилья "Дружба".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018, Куликов В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
27.06.2019 от конкурсного управляющего Кошкош Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Куликов В.В. уточнил, что обжалует определение от 25.03.2019 и поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.03.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.03.2019, что подтверждается отчетом о публикации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Срок на обжалование определения истек 08.04.2019 (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда поступила в суд первой инстанции 27.05.2019, что подтверждается входящим штампом суда, на почту сдана 23.05.2019 согласно почтовому конверту, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока (на 22 рабочих дня). Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается, что при вынесении определения от 25.03.2019 судом не был разрешен вопрос о судебных расходов и поэтому суд в соответствии со статьей 178 АПК РФ назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в судебное заседание.
Определением от 22.04.2019 суд определил возвратить Куликову В.В. 6 829,68 рублей расходов по уплате госпошлины и выдать справку на возврат госпошлины.
Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия определения от 22.04.2019 о возврате госпошлины.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение (определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов) является не составной частью решения (определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов) суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения (определения) в целях соблюдения принципа его полноты.
Также следует отметить, что дополнительное решение существа требований не касается, дополнительным решением возвращены судебные расходы по оплате заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на основании статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым в случае вынесения арбитражным судом дополнительного решения (определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов) срок на обжалование решения (определения) следует исчислять с даты принятия дополнительного решения (определения).
В апелляционной жалобе Куликов В.В. определение от 22.04.2019 о распределении судебных расходов не обжалует.
Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считав!, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.
Ссылка на вынесение определение от 22.04.2019 не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку в силу п. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке. Также вынесенное дополнительное решение (определение) не продлевает процессуальный срок на обжалование решения суда.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращав! производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 25.03.2019 года, приведенные Куликовым В.В., не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Куликова В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Куликова Валерия Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе Куликова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Куликову Валерию Васильевичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-598/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка