Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-255/2019, А63-16422/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N А63-16422/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитрова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-16422/2018,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Светлана Михайловна (ИНН 262400092268, СНИЛС 110-047-527-91, г. Буденновск, Ставропольский край) (далее по тексту - должник, Суворова С.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.12.2018 в отношении Суворовой С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 Суворова С. М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Астахов Алексей Алексеевич, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей, за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (т.5, л.д. 119-125).
Не согласившись с принятым судебным актом, Хитровым Алексей Геннадьевичем (далее по тексту - апеллянт, Хитров А.Г.) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Определением суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-16422/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования. Одновременно просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, поскольку должником и конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов не представлен.
Из отчета финансового управляющего следует, что согласно ответам из регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Суворова С.М. не является собственником акций и иных ценных бумаг, не имеет финансовых вложений, не является участником (учредителем) коммерческих организаций. Согласно справке налоговой инспекции не содержится сведений о гражданке Суворовой С.М. как об индивидуальном предпринимателе.
В реестр требований кредиторов Суворовой С.М., включены установленные требования на сумму 1 663 850,48 рубля. На дату проведения судебного заседания должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.
Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 23.08.2019, на котором принял участие кредитор Хитров А.Г. От принятия решения по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов Хитров А.Г. воздержался, принял решения об обращении с ходатайством, о прекращении исполнения обязанностей финансового управляющего Гридяева В.Н. и утверждении финансовым управляющим Астахова А.А
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у должника имеются установленные статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки банкротства, поскольку должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам, превышающим 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.
По результатам анализа представленных материалов суд констатировал, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов не представлен; должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов не представлен. Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как правомерно установлено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник соответствует признакам банкротства.
Собрание кредиторов, назначенное на 15.04.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума. По требованию конкурсного кредитора Хитрова А.Г. 23.08.2019 финансовым управляющий проведено собрание кредиторов, на котором Хитров А.Г. воздержался от принятия решения по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, принял решения об обращении с ходатайством о прекращении исполнения обязанностей финансового управляющего Гридяева В.Н. и утверждении финансовым управляющим Астахова А.А.
При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о необходимости введения в отношении Суворовой С.М. следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансовым управляющим Астахова Алексея Алексеевича, члена ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии Астахова Алексея Алексеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве
Изучив представленные документы, суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает финансовым управляющим должника - Астахова Алексея Алексеевича.
На основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, поскольку план реструктуризации долгов сторонами не представлен, а на собрании кредиторов Хитров А.Г. воздержался от принятия решения по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, принял решения об обращении с ходатайством о прекращении исполнения обязанностей финансового управляющего Гридяева В.Н. и утверждении финансовым управляющим Астахова А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе к следующей процедуре реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим кандидатуру предложенную на собрании кредиторов.
Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции неполно выяснены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-16422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Хитрова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
