Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2551/2020, А63-3311/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А63-3311/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-3311/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "КавказСнаб", г. Минеральные Воды (ОГРН 1192651012201, ИНН 2630050692) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор", г. Ставрополь (ОГРН 1192651021441, ИНН 2635244194) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КавказСнаб" (далее - ООО "КавказСнаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" (далее - ГБУ СК "Стававтодор", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 450 304 рубля, неустойки за период с 10.12.2019 по 22.06.2020 в размере 480 259 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 450 304 рубля, неустойка за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 477 809 рублей 29 копеек и неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 36 158 рублей государственной пошлины по иску, 24 979 рублей расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ СК "Стававтодор" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием соответствующего целевого финансирования. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах вина учреждения в неисполнении обязательств, вытекающих из договоров поставки, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-3311/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2019 между ООО "Кавказснаб" (поставщик) и ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" - предшественник ГБУ СК "Стававтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 022/019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать битум 60/90 (товар) на условиях договора и спецификации к нему.
Номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты товара оформляются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Спецификацией N 1 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 23,000 тонн на сумму 517 500 рублей. Срок оплаты определен до 10.12.2019, поставка осуществляется в течение 3 дней с момента заключения соглашения.
На аналогичных условиях заключен договор поставки N 023/019 от 13.11.2019, согласно спецификации которого, поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 23,240 тонн на сумму 522 900 рублей в течение 3 дней с момента подписания соглашения. Оплата по настоящему договору предусмотрена до 10.12.2019.
Также между сторонами заключен договор поставки N 025/019 от 15.11.2019, который предусматривает поставку дизельного топлива в количестве 17490 литров на сумму 739 827 рублей, со сроком поставки в течение 3 дней с момента заключения соглашения. Оплата по данному договору определена до 10.12.2019.
21.11.2019 также заключен договор поставки N 027/019, согласно условиям которого поставщик обязался поставит битум БНД 70/100 в количестве 34,780 тонн на сумму 782 550 рублей. Порядок оплаты определен до 10.12.2019.
Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара или от суммы задолженности.
Во исполнение условий договора ООО "КавказСнаб" поставило ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" товар, что подтверждается представленными в материал дела товарными накладными.
ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" обязательства по оплате не выполнены, задолженность по оплате стоимости поставленного товара составляет 2 450 304 рублей.
Направленная в адрес покупателя претензия N 17 от 07.02.2020 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 450 304 рубля, неустойка за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 477 809 рублей 29 копеек и неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 36 158 рублей государственной пошлины по иску, 24 979 рублей расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам.
Взыскивая пеню в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства, предусмотренные договорами поставки, исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик не осуществил свои обязательства по оплате полученного товара, чем нарушил условия договоров, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара или от суммы задолженности.
Следовательно, стороны в договорах определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договоров ответчик выразил свое согласие с их условиями.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, поскольку расчет следует производить с 11.12.2019 и, пересчитав неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 477 809 рублей 29 копеек.
В то же время, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.
Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка установлена волей сторон в пунктах 6.3 договоров поставки, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7)
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В указанной части доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Ответчик также настаивает на отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения в связи с этим положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
В пункте 8 постановления Пленума 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 в размере 477 809 рублей 29 копеек.
Руководствуясь положениями пунктам 65 постановления Пленума N 7, суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки с 23.06.2020 по день фактического погашения задолженности.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-3311/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
