Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2551/2019, А22-4881/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А22-4881/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А.,Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "СПК "Степной" - Бережного А. В. (лично, глава СПК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия - Окушкаева А. В. по доверенности от 09.01.2019, от УФНС России по Республике Калмыкия - Окушкаева А. В. по доверенность от 09.01.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-4881/2018 (судья Шевченко В.И.),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Калмыкия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2018 N 08-8/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество утратило право на применение УСН, поскольку в состав учредителей включена ООО "Агрофирма "Альпико" с долей в уставном капитале 99%; начисление налогов по упрощенной системе налогообложения произведено правомерно; оснований для снижения штрафа по ст. 126 НК РФ не имеется, так как общество несвоевременно представило документы по требованию налоговой инспекции.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что общество не утратило право на применение УСН, поскольку общество незамедлительно приняло меры к устранению ошибки; ООО "Агрофирма "Альпико" исключена из состава учредителей; кратковременное нарушение не повлияло на экономические результаты; налоговой инспекции, являющейся одновременно регистратором, эти обстоятельства были известны; извещение о прекращении применения УСН налоговый орган не направлял; отчетность общества по УСН принималась без замечаний. Просит сократить размер штрафа, поскольку имеются смягчающие обстоятельства.
Налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители сторон доводы поддержали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
В соответствии со статьей 89 НК РФ инспекцией принято решение от 19.07.2017 N 07-6/11 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Алатырь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.03.2018 N 08-7/3.
Извещением от 22.03.2018 N 08-17/67 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель уведомлен о том, что 03.05.2018 в здании Инспекции в 11-00 часов состоится рассмотрение материалов налоговой проверки. Акт и извещение вручены Обществу под роспись 22.03.2018.
В сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, 25.04.2018 Обществом представлены возражения по акту проверки. В связи с представленными возражениями принято решение об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки от 03.05.2018 N 08-11/3 на 30.05.2018.
30.05.2018 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-9/2. Согласно протоколу от 29.06.2018 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
01.08.2018 Обществом представлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
02.08.2018 Инспекцией в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверок, либо его представителя, материалы налоговой проверки рассмотрены и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-8/5, в котором предложено в соответствии со статьями 153, 154, 166 НК РФ уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартал 2014 по 1 квартал 2015 года в сумме 1 283 049,0 рублей, в соответствии со статьями 252, 274 НК РФ уплатить налог на прибыль за 2017 год - 366 201,0 рублей и соответствующие пени, а также уплатить штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 30 700,0 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 02.08.2018 N 08-8/5, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления от 03.10.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.08.2018 N 08-8/5, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом правильно установлено следующее.
Общество состоит на учете в Инспекции с 21.03.2013; с момента постановки на учет применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Алатырь" от 14.02.2014 б/н и Акту приема-передачи земельного участка, внесенного в качестве оплаты доли в его уставном капитале от 14.02.2014 б/н, участниками Общества стали:
ООО "Агрофирма "Альпико" с долей в уставном капитале 99% (вложение земельного участка стоимостью 6 912 960,0 рублей);
Котовский С.Б. с долей в уставном капитале 1% (вложение денежных средств в размере 56 040,0 рублей).
В связи с изменением состава участников Общества и согласно представленному заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице от 21.02.2014 N 33 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица 28.02.2014.
Согласно Протоколу общего собрания участников Общества от 03.03.2014 N 3 принято решение о выходе из состава учредителей ООО "Агрофирма "Альпико" в связи с продажей своей доли Котовскому С.Б. по договору купли-продажи о 25.02.2014. В ЕГРЮЛ внесена запись о выходе состава учредителей юридического лица ООО "Агрофирма "Альпико" 16.03.2014.
Оспариваемым решением налоговой инспекции общество признано утратившим право на применение УСН, поскольку участие в уставном капитале ООО "Алатырь" иного юридического лица с долей более 25% исключает возможность применения им УСН. При этом, согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ у ООО "Алатырь" имелась возможность не позднее 31.12.2014 уведомить инспекцию о переходе на УСН в виду того, что устранены обстоятельства, препятствующие применению УСН, установленные пунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, однако общество этим правом не воспользовалось.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и применил следующие нормы права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Статьей 346.13 НК РФ предусмотрен порядок и условия начала и прекращения применения УСН.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН (пункт 1).
Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3114/04 от 12.10.2004 указано, что под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.
Если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком УСН или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять УСН. Данное ограничение должно соблюдаться организацией в течение всего периода применения УСН.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлена утрата права на применение УСН заявителем с 1 квартала 2014 года, и Обществу правомерно исчислены налоги и сборы по общему режиму налогообложения за 2014-2016 годы.
Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ у Общества имелась возможность не позднее 31.12.2014 уведомить Инспекцию о переходе на УСН ввиду того, что им устранены обстоятельства, препятствующие применению УСН, установленные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, однако Общество своим правом не воспользовалось.
Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.
Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).
Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
Налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).
В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.
Как следует из материалов дела, общество относится к числу малых предприятий; среднесписочная численность инвалидов составляет белее 50%. Это подтверждено пояснениями налогоплательщика и налогового органа.
Общество соответствовало требованиям главы 26 НК РФ и с 2013 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.
В феврале 2014 года общество приняло в состав учредителей ООО "Агрофирма "Альпико" с долей в уставном капитале 99%; осознав, что такое положение влечет прекращение применения УСН, были приняты незамедлительные меры к исправлению ситуации; фактически ООО "Агрофирма "Альпико" просуществовала в качестве учредителя 1 рабочий день; решений экономического характера с его участием не принималось, операций, влекущих возникновение объектов налогообложения не принималось; волеизъявления на прекращение применения УСН не выражалось и такой информации в налоговый орган не направлялось.
Регистрационные действия осуществляла налоговая инспекция, и она была уведомлена о происшедших изменениях в составе учредителей, нашедших свое отражение в ЕГРЮЛ.
Налоговая инспекция не направляла обществу сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
Отчетность общества по УСН налоговая инспекция принимала без замечаний, представления отчетности по общей системе налогообложения не требовала.
Осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность после устранения нарушения, предусмотренного подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса, носящего кратковременный характер и не повлиявшего на экономические результаты, общество своими действиями подтвердило волеизъявление продолжать использовать специальный налоговый режим.
Сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима.
Действия инспекции, выразившиеся в переводе общества на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2014 - 2016 годы привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении к налогоплательщику общей системы налогообложения и начислении НДС в сумме 1283 049 руб., пеней по НДС в сумме 486084 руб., налога на прибыль организаций в сумме 486084 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 150214 руб., не соответствует нормам законодательства, нарушает права общества и является недействительным.
Относительно штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов, установлено следующее.
Налоговая инспекция направила обществу требование N 5239 от 19.07.2017 (исх.N 07-17/5239) о представлении в десятидневный срок со дня вручения документов в количестве 75 наименований в электронном виде, который получен обществом 20.07.2017 (том 2 л.д. 129-134).
20.07.2017 общество уведомило инспекцию о продлении срока представления документов в виду нахождения в ежегодном отпуске директора, совмещающего функции главного бухгалтера, других работников в обществе нет; сообщило, что в последние годы доходов не поступало; производственная деятельность фактически не осуществляется в виду отсутствия оборотных средств, в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении поставщиков; общая сумма дебиторской задолженности более 10 млн. (том 2 121-123).
03.08. 2017 налоговая инспекция уведомила о принятом решении об отказе в предоставлении документов (том 2 л.д.118-119).
По указанному требованию согласно обращениям (сопроводительным письмам) Обществом по ТКС представлены документы после установленного срока их представления.
Решением налоговой инспекции на основании статей 126, 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (заявитель не привлекался по п.1 статьи 119 НК РФ, большой объем истребованных документов, директор находился в отпуске, подтверждено наличие обязательств, которые превышают сумму активов общества) штраф назначен в размере 30700 рублей.
Суд первой инстанции согласился с решением налоговой инспекции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки и Общество представило их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
Судом установлено, что Общество располагало запрашиваемыми документами, истребуемые документы относились к проводимой налоговой проверке и заявитель представил их в Инспекцию не в установленный срок. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок Общество суду не представило.
Между тем, суд не учел, что проверке подлежала деятельность по исчислению налогов по УСН, а не по общему режиму налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Налоговая отчетность представляется в соответствии с Приказом ФНС России от 26.02.2016 N ММВ-7-3/99@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41552).
Поэтому из перечисленного объема запрошенных документов к проверке относились только документы, касающиеся отчетности по УСН.
Документы учета и отчетности по общей системе налогообложения, запрошенные у общества, не относились к предмету проверки и ответственность за их непредставление не применяется.
Довод налогового органа о том, что документы учета и отчетности по общей системе налогообложения были у общества и представлены, но с опозданием, отклоняется. Такую отчетность общество вправе вести по своему усмотрению, но законодательно установленной обязанности нет, поэтому применение ответственности за ее непредставление исключается.
Кроме того, при применении смягчающих обстоятельств в порядке статей 112, 114 НК РФ, апелляционный суд учитывает, что общество ранее не привлекалось к ответственности не только по статье 119 НК РФ, но и по статье 126 НК РФ, истребованные документы фактически представлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о сокращении штрафа на 25 500 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права и сделал неправильные выводы, что привело к принятию неправомерного судебного акта в рассмотренной части.
В остальной части решение суда является правильным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
РешениеАрбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-4881/2018 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия от 02.08.2018 N 08-8/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в сумме 1283 049 руб., пени по НДС в сумме 486084 руб., неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 486084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 150214 руб., а также уменьшить штраф в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов на 25 500 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия от 02.08.2018 N 08-8/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в сумме 1283 049 руб., пени по НДС в сумме 486084 руб., неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 486084 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 150214 руб., а также уменьшить штраф в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов на 25 500 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2019 по делу N А22-4881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
