Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2550/2020, А63-3787/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А63-3787/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-3787/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", г. Ставрополь (ОГРН 1022601961711, ИНН 2634036843) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Автодом" Наливайко Вячеслава Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-3787/2020.
Определением суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу.
Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 355035, ул. Селекционная, д. 3, корп. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, однако не получено им по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Автодом" не обеспечило возможность получения им судебной корреспонденции по месту своего нахождения.
Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения также было своевременно (05.08.2020) опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного количества времени для устранения недостатков, указанных в определении и предоставления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.
Суд также учитывает, что в определении от 03.08.2020 заявителю было разъяснено о том, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В установленный в определении суда от 03.08.2020 срок заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Поскольку суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание неполучение апеллянтом направленного ему судом копии определения от 03.08.2020 по юридическому адресу, что свидетельствует об исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по надлежащему извещению апеллянта об оставлении его жалобы без движения и не обеспечении апеллянтом возможности получения им судебной корреспонденции по месту своего нахождения, а также учитывая достаточный срок, предоставленный для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения суда от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума N 99, возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель не оплачивал государственную пошлину в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-3787/2020.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
