Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2549/2020, А63-19171/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А63-19171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пашковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Соколовской Н.П., (доверенность от 25.09.2019), Сурковой И.С., (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-19171/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Раменское (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "АСТЭХ-Сервис", г. Новосибирск (далее - ООО "АСТЭХ-Сервис"), акционерного общества "Международный аэропорт Ставрополь" им. А.В. Суворова" (далее - аэропорт) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение от 03.07.2019 по делу N 39 антимонопольного органа, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение мотивировано тем, что управлением не было представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку из прибывших воздушных судов и их доставку на склад.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что выводы суда, сделанные без учета материалов дела, а именно наличия доказательств осуществления ООО "Терминал", в рамках исполнения договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 г. N 203-2017, в указанный период услуг, аналогичных тем, что указаны в пункте 1 Приложения N 4 договора на наземное обслуживание, свидетельствуют о его незаконности.
Указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, подтвержденному материалами дела, что аэропорт Ставрополь заключил с ООО "Терминал" договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 г. N 203-2017. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора здание передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой и оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В антимонопольный орган из Ставропольской транспортной прокуратуры поступила жалоба ООО "Астэх-Сервис" на действия АО "Международный аэропорт Ставрополь", выразившееся в передаче полномочий по терминальной обработке грузов в пользу ООО "Терминал", а также необоснованному выставлению ООО "Терминал" счетов за оказанные услуги.
12.12.2018 антимонопольным органом вынесен приказ N 242 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.4 л.д. 9)
14.12.2018 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела N 39 "О нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" (т.4 л.д. 6-18)
Комиссий антимонопольного органа установлено, что общество осуществляет деятельность по хранению грузов в условиях транспортного терминала.
Комиссий антимонопольного органа установлено, что общество допустило бездействие, выразившееся в неутверждении тарифа на оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, подлежащего обязательному государственному регулированию, имеет место нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
03.07.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 39, в соответствии с которым ООО "Терминал" признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем неутверждения тарифа на оказание услуг транспортных терминалах, подлежащего обязательному государственному регулированию.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что управлением не было представлено в материалы дела достоверных доказательств того, что общество осуществляло доставку грузов со склада и загрузку их в вылетающие воздушные суда, а также выгрузку из прибывших воздушных судов и их доставку на склад.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно комплексной технологии ООО "Терминал", утвержденная генеральным директором ООО "Терминал" 01.06.2017 в разделах 3 и 4 рассматриваемой технологии указаны поэтапные действия сотрудников ООО "Терминал" при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты.
Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (п. 3.3), далее передачу документов на груз и почту борпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (п. 3.4).
Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (п. 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (п. 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (п. 4.6).
Кроме того, в материалы дела представлены копии сертификатов (N 4583, от 06.07.2017, N 4582 от 06.07.2017, N 4581 от 06.07.2017, N 4580 от 04.07.2017, N 4579 от 04.07.2017, N 4578 от 04.07.2017, N 4577 от 04.07.2017, N 4576 от 04.07.2017, N 4575 от 04.07.2017, N 4574 от 04.07.2017, N 4573 от 04.07.2017, N 4572 от 04.07.2017, N 4584 от 07.07.2017), свидетельствующих об обучении сотрудников ООО "Терминал" по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (лицензия Министерства образования Ставропольского края N 3532 от 13.08.2013).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (ред. от 29.06.2018) "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" данный вид деятельности подлежит государственному регулированию как естественно монопольный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, был проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке с целью выявления хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.
Анализ был проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02 августа 2010 года N 18026 (далее - Порядок проведения анализа).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах признаны сферой деятельности субъектов естественной монополии.
В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:
а) определение временного интервала исследования товарного рынка;
б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях";
в) определение географических границ товарного рынка.
Для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации антимонопольным управлением были использованы данные, представленные: хозяйствующим субъектом-заявителем; АО "Международный аэропорт Ставрополь"; ООО "Терминал", а также нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность в сфере аэропортового обслуживания, в области гражданской авиации и иные нормативные акты.
В соответствии с п. 1.3 Порядка проведения анализа, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, определение продуктовых границ товарного рынка производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются услуги, оказываемые в транспортных терминалах.
Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (ред. от 29.06.2018) "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:
1. Погрузка и выгрузка грузов (за исключением услуг по погрузке и выгрузке нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическом процессе транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам);
2. Хранение грузов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Терминал" в условиях естественной монополии осуществлял деятельность в транспортных терминалах: по погрузке и выгрузке грузов и их хранению, в нарушение действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 (ред. от 29.06.2018) "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", без утверждения в уполномоченном органе исполнительной власти соответствующих тарифов на оказание услуг в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а именно на погрузку, выгрузку и хранение грузов на территории международного аэропорта Ставрополь.
Суд первой инстанции указал, что действия общества не противоречат нормам антимонопольного законодательства, так как в материалы дела был представлена копия договора от 08.06.2011 М)4-01-МЖ-001/1106 между аэропортом и ОАО Авиакомпания Сибирь", из которого следует, что аэропорт предоставляет заказчику услуги по коммерческому обслуживанию воздушных с удов, в том числе: обработка грузов и почты в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к данному договору (подп. "г" п. 3.1.1.).
Согласно пункту 1 Приложения N 4 к указанному договору "Условия и порядок обработки груза и почты" обработка грузов и почты включает в себя следующие виды работ: прием отправляемых грузов; контроль готовности отправляемых грузов к перевозке: проверка нанесения грузоотправителем, отправительской маркировки и манипуляционных знаков, контроль соответствия характера грузов заявленным, контроль соблюдения правил перевозок грузов, особенно грузов специальных категорий; таможенный и санитарный контроль (при международных перевозках);перемещение грузов из зоны приемки в зону взвешивания; взвешивание и маркировка; перемещение отправляемых грузов из зоны хранения в зону комплектации; перемещение пребывающих грузов из зоны раскомплектации в зону хранения; перемещение пребывающих грузов из зоны хранения в зону выдачи; сортировка на складе, включая сортировку по грузополучателям, оформление документации; комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и на паллеты, раскомплектование; кратковременное хранение в установленные сроки; погрузка-выгрузка на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировка к воздушному судну и обратно; оформление и передача на борт воздушного судна уведомления командиру воздушного суда об отправляемых грузах специальных категорий; контроль загрузки воздушного судна; погрузка-выгрузка в воздушное судно и обратно; швартовка грузов; информирование грузополучателей о прибытии грузов; у) выдача грузов грузополучателям. Факт реального исполнения указанного договора и предоставления услуг подтверждается актами: N 1398 от 30.09.2017 (подтверждает обработку груза и почты с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 195 577,50 руб.) N 1137 от 31.07.2018 (подтверждает обработку груза и почты в июле 2018 года на сумму 185 197,90 руб.) N 2125 от 31.12.2018 (подтверждает обработку груза и почты в декабре 2018 на сумму 272 945,20 руб.).
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В материалы дела представлены не сами акты, указанные в решении суда, а сводные ведомости за период сентябрь 2017 г. - ноябрь 2018 г., которые не могут служить неопровержимым доказательством оказания всего комплекса услуг, поименованного в пункте 1 Приложения N 4 к указанному судом договору, так как представляют собой просто списки авиакомпаний с указанием общей суммы оказанных авиакомпаниям услуг обработки груза и со ссылкой на реквизиты актов.
Сами представленные акты также не содержат конкретный перечень услуг, включающих в себя обработку грузов и почты и оказанных аэропортом.
Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, подтвержденному материалами дела, что аэропорт Ставрополь заключил с ООО "Терминал" договор аренды нежилого здания от 01.09.2017 г. N 203-2017.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора здание передано в аренду для организации деятельности, связанной с приемкой и оформлением груза и почты, складской обработкой, хранением и комплектацией на рейс.
В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1.
Выводы суда, сделанные без учета материалов дела, а именно наличия доказательств осуществления ООО "Терминал", в рамках исполнения договора аренды нежилого здания от 01.09.2017 г. N 203-2017, в указанный период услуг, аналогичных тем, что указаны в пункте 1 Приложения N 4 договора на наземное обслуживание, свидетельствуют о его незаконности.
В материалы дела была представлена комплексная технология ООО "Терминал", утвержденная генеральным директором ООО "Терминал" 01.06.2017 в разделах 3 и 4 рассматриваемой технологии указаны поэтапные действия сотрудников ООО "Терминал" при организации загрузки груза и почты на борт воздушного судна и организация оформления прибывших грузов и почты.
Указанные в разделах технологические этапы включают в себя погрузку груза и почты на автомашину, получение сопроводительной документации и доставку его в воздушному судну (п. 3.3), далее передачу документов на груз и почту бортпроводнику или члену экипажа и погрузку на борт ВС в соответствии со схемой загрузки под руководством члена экипажа, ответственного за погрузку (п. 3.4).
Аналогичные технологические этапы включает в себя выгрузка прибывших грузов и почты: бортпроводник или ответственный член экипажа ВС передает грузчикам грузовые и почтовые документы (п. 4.3), в процессе разгрузки проверяют состояние упаковки, фактическое количество мест и сверяют с указанным в документах, после выгрузки с борта ВС груза и почты грузчик заверяет свою подпись личным штампом (п. 4.4), при прибытии на склад передают приемосдатчику склада документы и по его команде разгружают груз и почту (п. 4.6).
В материалы дела представлены копии сертификатов (N 4583, от 06.07.2017, N 4582 от 06.07.2017, N 4581 от 06.07.2017, N 4580 от 04.07.2017, N 4579 от 04.07.2017, N 4578 от 04.07.2017, N 4577 от 04.07.2017, N 4576 от 04.07.2017, N 4575 от 04.07.2017, N 4574 от 04.07.2017, N 4573 от 04.07.2017, N 4572 от 04.07.2017, N 4584 от 07.07.2017), свидетельствующих об обучении сотрудников ООО "Терминал" по программе наземной обработки грузов, занимающихся обработкой, хранением и погрузкой грузов, почты и багажа (8 и 6 категорий), выданные Авиационным учебным центром ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (лицензия Министерства образования Ставропольского края N 3532 от 13.08.2013).
Антимонопольным органом была представлена также переписка между ООО "Терминал" и ПАО "Авиакомпания "Сибирь".
В соответствии с письмом от 25.09.2017 исх. N 32-09 ООО "Терминал" настоятельно требует заключения договора "на оказание услуг грузовым терминалом по обработке и доставке почтовых отправлений", в связи с тем, что на территории аэропорта Ставрополь только они могут оказывать услуги: взвешивание и маркировка; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия почты; -сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку/выгрузку на/с перронные погрузо-разгрузочные средства для транспортировки к/с воздушному судну.
Аэропорт Ставрополь указанные виды услуг не оказывает, в связи с чем, отказ от заключения договора может привести к прекращению обработки почтовых отправлений, перевозимых ПАО "Авиакомпания "Сибирь" а/из аэропорта Ставрополь.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу, что в действиях ООО "Терминал", выраженных в нарушении порядка ценообразования в виде неутверждения тарифа на оказание услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, подлежащего обязательному государственному регулированию имеет место нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы подтвердились
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-19171/2019, отменить.
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Раменское, ОГРН-115040004657) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.07.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
