Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2546/2020, А15-3723/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А15-3723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, Гасановой Айшат Сафиновны (ИНН056211631417), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы и Гасановой А. С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А15-3723/2019,
УСТАНОВИЛ:
Гасанова Айшат Сафиновна (далее - заявитель, Гасанова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 12.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 310056207100034 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРИП запись за ОГРН 310056207100034 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15- 3723/2019, заявленные требования Гасановй А.С. удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 12.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 310056207100034 о государственной регистрации Гасановой Айшат Сафиновны в качестве индивидуального предпринимателя, как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязал ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы исключить с 12.03.2010 из ЕГРИП запись о регистрации Гасановой А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.
28.02.2020 заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и 600 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 требования заявителя удовлетворены частично с инспекции взыскано 20 600 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции незаконно снизил размер понесенных предпринимателем судебных расходов, необоснованно сослался на то, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам.
Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Инспекция просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Суд установил, что в обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенный с ООО аудиторская компания "Профаудит" в лице директора Абдулаева А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 19.08.2019 о приеме ООО АК "Профаудит" от Гасановой А.С 35 000 руб., акты N 1-09 завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 25.04.2019, ООО АК "Профаудит" в лице генерального директора - Абдулаева А.М. - "Исполнитель", обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 Договора, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконным решения и записи регистрирующего органа о государственной регистрации Гасановой А.С. качестве индивидуального предпринимателя; представлять интересы "Заказчика" в Арбитражном суде РД; информировать в устном порядке и консультировать "Заказчика" о возможных вариантах защиты его интересов; составлять в случае необходимости заявления, ходатайства, отзывы (возражения) и иные процессуальные документы, связанные с разрешением настоящего поручения; изучать дополнительно представленные документы, а также судебную практику по делам данной категории и др. Стоимость услуг по договору от 25.04.2019 определена в размере 35 000 руб. (п. 3.1 Договора).
Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО АК "Профаудит" в лице его сотрудника Гаджиева Ш.Г. проделан достаточный объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка возражения на отзыв налоговой инспекции, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя 19.09.2019, 23.10.2019 в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Вместе с тем суд не учел следующего.
Согласно пункту 11 постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Суд признал, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 тыс. рублей, включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указал, что принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015.
Однако согласно пункту 2 статьи 9 "а" указанного решения совета адвокатской палаты Республики Дагестан, плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для граждан составляет от 35 000 руб. (аванс) + %.
Суд также указал, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к сложным, кроме того, переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, проведения судебной экспертизы, сбора и представления в суд большого объема доказательств. До рассмотрения данного дела представитель заявителя по данному делу - Гаджиев Ш.Г. был представителем в Арбитражный суд Республики Дагестан по аналогичным делам N А15-2011/2018, А15-4093/2017, А15-5564/2017, соответственно представителю заявителя уже была известна аналогичная судебная практика по таким спорам и особой сложности для него данный спор не представлял.
Между тем правовая сложность дела определяется, в том числе в зависимости от категории дела и правовой природы экономического спора, характера разрешаемых правовых вопросов, объема и характера исследуемых доказательств. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным. Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, апелляционный суд считает, что с инспекции надлежит взыскать 35 тыс. рублей расходов на услуги представителя.
Довод апелляционной жалобы инспекции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019, которое вступило в законную силу 30.11.2019.
Заявление о возмещении судебных расходов сдано заявителем в Арбитражный суд Республики Дагестан нарочно 28.02.2020, что подтверждается входящим штампом суда (т. 2, л.д. 13), следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов соблюден.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Гасановой А. С. удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3723/2019 отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб., судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы в пользу Гасановой А. С. 15 000 руб., в возмещение судебных расходов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
