Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2545/2019, А61-7237/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А61-7237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Марата Мухаровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2019 по делу N А61-7237/2018, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к индивидуальному предпринимателю Тедееву Марату Мухаровичу (ОГРН 304151209600096, ИНН 151204968830) о взыскании задолженности, с участием третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Севкавказэнерго",
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тедеева Марата Мухаровича Туаева С.А. (доверенность от 06.03.2019), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Поповой Е. И. (доверенность от 21.06.2019),
в отсутствие представителей акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тедееву Марату Мухаровичу (далее - ИП Тедеев М.М., ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 288 739 рублей 18 копеек.
Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа").
Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие письменного договора в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса; отношения истца и ответчика в спорном периоде носят обязательственный характер и в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в размере 288 739 рублей 18 копеек за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 являются правомерными. Допущенные сетевой организацией ошибки при составлении актов, неверное программирование прибора учета СЕ 303 N 256081 и заключение договора энергоснабжения только 01.08.2018 не освобождает ответчика от уплаты реального объема поставленной в спорном периоде на его объект электрической энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тедеевым М.М подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор электроснабжения заключен только 01.08.2018, в связи с чем в спорный период действовал договор с предыдущим потребителем. Также апеллянт заявляет, что расчеты сделаны в отношении организации, которая расположена по иному адресу, нежели находился предыдущий потребитель ООО "Наринвест". В апелляционной жалобе указано, что в акте учета потребленной электроэнергии указан прибор учета, который был заменен на новый прибор учета, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный документ сфальсифицирован и не может быть доказательством по делу.
Определением суда от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019. ИП Тедееву М.М. предложено сформулировать окончательную правовую позицию относительно заявления о фальсификации доказательств, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП Тедеева М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств не поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержал доводы, изложенные в отзыве к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
АО "Севкавказэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2019 по делу N А61-7237/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, после прекращения действия заключенного между истцом и ООО "Наринвест" договора электроснабжения N 46 от 22.03.2003 в связи с ликвидацией последнего 23.04.2004 между АО "Севкавказэнерго" и ИП Тедеевым М.М. сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Точкой поставки электрической энергии является объект - гостиница "Пушкинская" в г. Владикавказе по ул. Пушкинской, 8/3.
Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.08.2016 N 2735 в ТП-356 была произведена замена прибора учета с ЦЭ685ОМ N 000687 на СЕ 303 N 256081.
21.12.2017 представителями истца проведена проверка технического состояния прибора учета (тип СЕ 303 N 008984102256081), в ходе которой выявлено, что прибор учета перепрограммирован с коэффициентом первичной цепи тока трансформатора 3.0, таким образом, недоучет потребленной электрической энергии составляет 50 %.
По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния расчетного прибора потребляемой электроэнергии от 21.12.2017, в котором зафиксировано, что учет не является достоверным.
Прибор учета N 008984102256081 находится в ТП-356, куда доступа у потребителя нет, что не оспаривается истцом.
Поскольку у потребителя допуск к прибору учета отсутствует, неверный учет связан с неправильным программированием счетчика сетевой организацией, то акт о безучетном или бездоговорном потреблении не составлялся.
15.01.2018 прибор учета N 008984102256081 снят с эксплуатации, взамен установлен и введен в эксплуатацию прибор учета N 32935449-17, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.01.2018.
Из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2005 следует, что Тедеев М.М. является собственником нежилого здания (литер ГГ1), общей площадью 2 571,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 8, корп. 3.
С декабря 2017 года по февраль 2018 года предприниматель потреблял электрическую энергию. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
После выявления недостоверности в показаниях прибора учета ответчику произведен перерасчет и начислен фактически потребленный им объем электрической энергии.
26.04.2018 в адрес ИП Тедеева М.М. направлена претензия N 25 с требованием оплатить фактически потребленную электрическую энергию в спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.
Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.
Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.
Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.
Таким образом, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).
Для определения действительного расхода электроэнергии необходимо расход, показанный счетчиком, умножить на коэффициент трансформации напряжения и коэффициент трансформации тока.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 представителями истца проведена проверка прибора учета (тип СЕ 303 N 008984102256081), в ходе которой выявлено, что прибор учета перепрограммирован с коэффициентом первичной цепи тока трансформатора 3.0, таким образом, учет является недостоверным, недоучет потребленной электрической энергии составляет 50 %.
По результатам проверки составлен акт проверки технического состояния расчетного прибора потребляемой электроэнергии от 21.12.2017.
Таким образом, при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, должен был применяться коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам, принятых в эксплуатацию приборов учета, однако, вместо этого применялся коэффициент 300, что повлекло за собой недоучет электроэнергии в спорный период на сумму 288 739 рублей 18 копеек.
Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Как установлено судом первой инстанции, последние показания расчетного прибора учета подтверждены ответчиком за февраль 2018 года, но оспаривались им в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, с учетом просрочки оплаты более 3-х периодов подряд наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Вместе с тем истцом за основу расчета взяты показания расчетного прибора учета N 256081 за декабрь 2017 года и 14 дней января 2018 года с учетом 50 % перерасчета, а также показания расчетного прибора учета N 35449 - с 15.01.2018 по 28.02.2018, что является более щадящим для потребителя.
Как пояснили представители истца и сетевой организации в суде первой инстанции, прибор учета СЕ 303 N256081 фиксировал только часть объема, потребленного ответчиком, поэтому в акте снятия показаний приборов учета от 29.12.2017 произведен перерасчет объема электроэнергии с момента допуска прибора учета СЕ 303 N 256081 в эксплуатацию.
Таким образом, в акте снятия показаний приборов учета от 29.01.2018 недоучет рассчитан за 14 дней января 2018 года - до момента снятия счетчика СЕ 303 N 256081 и допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий-234 N 32935449-17, с 15.01.2018 расчет произведен по прибору учета Меркурий-234 N 32935449-17.
Как установлено судом первой инстанции, объемы потребления и стоимость электрической энергии за спорный период составили: за декабрь 2017 - в размере 51 631 кВт/ч, за январь 2018 года - 14 808 кВт/ч; за февраль 2018 года - 5 340 кВт/ч.
Таким образом, за вычетом оплаты в размере 105 025 рублей, стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии составила 288 739 рублей 18 копеек.
Ссылка ответчика в подтверждение довода о незаконности доначисления объема полученной электрической энергии на заключение договора энергоснабжения только 01.08.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает предпринимателя от уплаты реального объема поставленной в спорном периоде на его объект электрической энергии.
Как следует из Приложения N 5 к договору энергоснабжения от 22.03.2003 N 46 и Приложения N 3 к договору энергоснабжения от 01.08.2018, точкой поставки электрической энергии является один и тот же объект - гостиница "Пушкинская" в г. Владикавказе по ул. Пушкинской, 8/3.
Прибор учета, установленный в ТП-356 по акту от 15.01.2018 N ПАН-1 допуска прибора учета в эксплуатацию - Меркурий-234 N 32935449-17 - является тем же прибором учета, который указан в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.08.2018, заключенному с ответчиком.
Факт подписания договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 1507023019207 и приложений к нему ответчиком не оспаривается.
Представитель сетевой организации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 1507023019207 фактически является акт от 25.07.2018 N 790 об осуществлении технологического присоединения.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статья 26) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Правила N 861 регламентируют процедуру технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и закрепляют процедуру технологического присоединения, которая осуществляется на основании договора и завершается фактическим присоединением объектов заявителя к электрическим сетям и началом фактического приема (подачи) напряжения и мощности, подтверждаемыми составлением акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 6 и 7 Правил N 861).
В силу пункта 6 Правил N 861 договор технологического присоединения заключается между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.
Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.
Истцом в материалы дела представлен акт от 25.07.2018 N 790 об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что технические условия сетевой организацией выполнены.
В указанном акте, подписанном ИП Тедеевым М.М. без каких-либо возражений и замечаний, указано, что объект электроэнергетики находится по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 8/3, нежилое здание (литер ГГ1), гостиница "Пушкинская"; потребитель был ранее подключен по договору с ОАО "Севкавказэнерго" от 22.03.2003 N 46.
Материалами дела подтверждается, что Тедеев М.М. является собственником нежилого здания (литер ГГ1), общей площадью 2571,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 8, корп. 3. Доказательств того, что ответчик в спорном периоде не являлся собственником указанного объекта электроэнергетики, имущество не находилось в его фактическом владении, в материалы дела не представлены, представитель ответчика на наличие таких обстоятельств и доказательств не ссылался.
Таким образом, довод предпринимателя о том, что технологическое присоединение объекта ответчика было произведено только 25.07.2018 с момента подписания акта N 790, противоречит содержанию указанного акта.
Факт энергоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в отсутствие заключенного договора в спорном периоде ответчик не отрицал, доказательств того, что какое-либо другое лицо осуществляло поставку электрической энергии, не представил и на такое обстоятельство не ссылался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорном периоде без заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения, а указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой электроэнергии. Поскольку объем фактически принятой электрической энергии подтверждается материалами дела, принимая во внимание частичную оплату предпринимателем задолженности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2019 по делу N А61-7237/2018 подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.04.2019 по делу N А61-7237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
