Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2544/2020, А15-3391/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А15-3391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы Казумова Д.М. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы и Нурмагомедовой Разият Магомедрасуловны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3391/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась Нурмагомедова Разият Магомедрасуловна (далее - заявитель, Нурмагомедова Р.М.) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - заинтересованные лица) с требованиями, которые решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019, удовлетворены
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы).
Нурмагомедова Р.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы солидарно 35600 руб. судебных расходов по настоящему делу.
Определением суда от 03.07.2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району в пользу Нурмагомедовой Р.М. судебные расходы в размере 20 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом 27.01.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях предпринимателя отказать. В обосновании своих доводов ссылается на нарушение норм права судом первой инстанции, указывая на неправомерность вывода суда, о том что заявление о судебных расходах может быть подано согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по существу. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району считает, что суд не учел изменения, внесенные в АПК РФ 01.10.2019, в частности ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов был изменен с шести месяцев до трех.
Так же с апелляционной жалобой обратилась Нурмагомедова Р.М., в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 35 600 рублей и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учитывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов необходимо также учитывать продолжительность и трудоемкость дела, его сложность, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Отзывы на жалобы суду не представлены.
Нурмагомедова Р.М., уведомлена о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Председательствующий объявил, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ определение суда пересматривается в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
Суд первой инстанции установил, что в обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2019, заключенный с ООО аудиторская компания "Профаудит" в лице директора Абдулаева А.М., квитанция к приходному кассовому ордеру N 73 от 15.10.2019 о приеме ООО АК "Профаудит" от Нурмагомедовой Р.М. 35 000 руб., акты N 1- 10 завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей.
Квитанцией от 15.10.2019 подтверждается оплата к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 N 73 подтверждается оплата услуг на сумму 35 000 рублей.
Из актов о выполненных услугах, следует, что исполнитель: направил запрос о выдаче копий документов из регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Советскому, Кировскому и Ленинским районам г. Махачкалы; разработал исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока и отсрочке уплаты государственной пошлины; подготовлен возражения на отзыв и ходатайства о приобщении к материалам дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 19.09.2019, 23.10.2019.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 20 600 рублей в возмещение судебных расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, верно, указал, что принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для граждан составляет от 35 000 руб. (аванс) + %.
Указанная ставка является минимальной, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Примененный судом правовой подход соответствует правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд необоснованно не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, заседаний в которых участвовал представитель аявителя, а также не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 рублей.
Рассматривая поданное заявление, суд также посчитал необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель в данном процессе вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.
Виду чего, суд посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части и взыскать с налогового органа 26 600 рублей расходов на оплату услуг представителя за все юридические услуги, совершенные представителем Нурмагомедовой Р.М. в рамках настоящего дела. Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Довод Нурмагомедовой Р.М. о том, что суд первой инстанции не уведомил заявителя о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении заявления, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также информация о времени и месте рассмотрения заявленного требования размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлежит отклонению довод налогового органа о нарушение норм права судом первой инстанции, с указанием на неправомерность вывода суда, о том что заявление о судебных расходах может быть подано согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятого по существу.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району указывает, что суд не учел изменения, внесенные в АПК РФ 01.10.2019, в частности ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов был изменен с шести месяцев до трех.
Решение арбитражного суда по настоящему делу изготовлено 30.10.2019 года, вступило в законную силу 30.11.2019 года.
Заявление о взыскании судебных расходах подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 28.02.2020 то есть до истечения трех месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан вынесено 30.10.2019, вступило в силу 30.11.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 28.02.2020.
Таким образом, срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, заявителем не пропущен.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерном принятии искового заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания судом первой инстанции. Ссылается на то, что заявление было подписано неуполномоченным лицом, тем самым заявление следовало возвратить руководствуясь ст. 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.
На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.
В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Действительно, отсутствие доверенности на право подавать и подписывать заявление в суд, может послужить основанием для возврата заявления, однако при рассмотрении вопроса по существу по настоящему делу в материалах дела имеется нотариальная доверенность N 05АА2281376 от 27.05.2019, на представление интересов Нурмагомедовой Р.М. представителями Гаджиевым Ш.Г. и Абдулаевым А.М.
Доверенность выдана сроком на три года, то есть на момент подачи заявления 28.02.2020, является действительной. Заявление подписано законным представителем Гаджиевым Ш.Г., следовательно, оснований для оставления без движения или возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно учтен баланс интересов сторон.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-3391/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
