Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №16АП-2543/2021, А63-4953/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А63-4953/2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-4953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Краснодар (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании неустойки по договорам поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит", (далее - ООО "Профит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки: от 15.10.2019 N 221/2019, от 16.10.2019 N 222/2019/10, от 28.12.2019 N 316/2019; от 17.03.2020 N 170/2020; от 08.06.2020 N СЭ21316 в размере 64 599 руб. 58 коп. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 56 188 руб. 32 коп. неустойки.
02.06.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя иск, суд указал, что в период с 06.04.2020 по 11.12.2020 начисление финансовых санкций на ответчика необоснованно, поскольку должник внесен в перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.05.2021 в части взыскания неустойки отменить. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов ПАО "Россети Северный Кавказ".
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 20.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что между ООО "Профит" (поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) были заключены договоры поставки: от 15.10.2019 N 221/2019 на сумму 560 000 руб., от 16.10.2019 N 222/2019/10 на сумму 1567 956 руб., от 28.12.2019 N 316/2019 на сумму 696 446 руб. 40 коп., от 17.03.2020 N 170/2020 на сумму 999 600 руб., от 08.06.2020 N СЭ21316 на сумму 497 124 руб. (том 1 л. д. 20-24, 28-33, 35-41, 44-50, 52-64).
По условиям договоров, поставщик осуществляет поставку продукции, а покупатель принимает указанный товар и своевременно его оплачивает.
Оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 4.2 договоров).
Согласно пунктам 5.3, 11.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от цены договора, но не более 10 % от цены договоров.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была осуществлена поставка:
по договору поставки от 15.10.2019 N 221/2019, по товарной накладной (ТОРГ 12) от 24.10.2019 N 27 на сумму 560 000 руб., товар был поставлен в полном объеме 25.10.2019 (том 1 л. д. 34);
по договору поставки от 16.10.2019 N 222/2019/10, по товарной накладной (ТОРГ 12) от 25.10.2019 N 28 на сумму 439 440 руб., (ТОРГ 12) от 25.10.2019 N 29 на сумму 240 480 руб., (ТОРГ 12) от 25.10.2019 N 30 на сумму 888 036 руб., всего на общую сумму 1 567 956 руб. Поставка по данному договору осуществлена в полном объеме 15.11.2019 (том 1 л. д. 25-27);
по договору поставки от 28.12.2019 N 316/2019, по товарной накладной (ТОРГ 12) от 10.01.2020 N 1 на сумму 46 944 руб., (ТОРГ 12) от 10.01.2020 N 2 на сумму 649 502 руб. 40 коп., всего на общую сумму 696 446 руб. 40 коп. Поставка по данному договору осуществлена в полном объеме 10.01.2020 (том 1 л. д.42-43);
по договору поставки от 17.03.2020 N 170/2020, по товарной накладной (ТОРГ 12) от 17.04.2020 N 24 на сумму 999 600 руб. Товар был поставлен в полном объеме 17.04.2020 (том 1 л. д. 51);
по договору поставки от 08.06.2020 N СЭ21316, по товарной накладной (ТОРГ 12) от 03.07.2020 N 39 на сумму 497 124 руб. Товар был поставлен в полном объеме 16.07.2020 (том 1 л. д. 65).
Ответчиком произведена оплата товара с нарушением сроков, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 66-67).
03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки (том 1 л. д. 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 5.3, 11.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от цены договора, но не более 10 % от цены договоров.
Согласно расчета истца сумма неустойки составила: по договору от 16.10.2019 N 222/2019/10 за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 - 34 303 руб. 41 коп.; по договору от 15.10.2019 N 221/2019 за период с 26.11.2019 по 27.03.2020 - 14 224 руб.; по договору от 28.12.2019 N 316/2019 за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 - 7 660 руб. 91 коп.; по договору N 170/2020 от 17.03.2020 с 07.10.2020 по 11.12.2020 - 8 411 руб. 26 коп. (том 1 л. д. 92-93).
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".
Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.
Поскольку, ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", следовательно, действие моратория распространяется и на него.
Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Указанная презумпция не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 8 411 руб. 26 коп.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ (том 1 л. д. 79-83).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума N 7).
Снижение в данном случае размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Доказательств безусловно и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает его ответственность, отклоняется.
Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.
Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.
Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правильным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-4953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из средств федерального бюджета публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка