Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-254/2020, А63-17323/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А63-17323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черемушки" (г. Пятигорск, ИНН 2632805765, ОГРН 1122651029412) - Рясной Ю.О. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (г. Пятигорск, ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-17323/2019 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черемушки" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее по тексту - общество) 1 791 521,31 руб. задолженности, 335 522,06 руб. неустойки, 7 268,75 руб. расходов на выписку.
Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что бремя содержания нежилых помещений лежит на обществе ввиду их нахождения в его собственности; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных истцом работ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 801 598,65 руб. основного долга. По мнению заявителя, выводы суда о наличии на стороне общества обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела; ссылается на необоснованные выводы суда о наличии оснований для взыскания платы за отопление нежилого помещения, поскольку стояки внутридомовой системы теплоснабжения изолированы.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Во исполнение определения суда от 22.06.2020 управляющей компанией представлены схема отопления многоквартирного дома 22 "Б" по ул. Подстанционной в г. Пятигорске, акт осмотра тепловычислителей от 13.07.2020, переписка между сторонами спора.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные дополнительные доказательства имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
В судебном заседании представитель управляющей компании возразил против отмены судебного акта, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции оснований возникновения его требования к обществу.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2020 по делу N А61-6075/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.05.2016 компания (управляющая организация) и совет многоквартирного дома (собственник), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 22 Б, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (протокол от 01.03.2016 N 1) о выборе способа управления многоквартирным домом заключили договор управления N 32, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.д. 2 л.д. 80-106).
Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества (отопление мест общего пользования и подогрев горячей воды в линии рециркуляции).
Размер задолженности ответчика за период с 01.05.2017 по 31.07.2019 составил 1 791 521,31 руб.
Неоплата возникшего на стороне ответчика долга явилась основанием обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем взыскал спорную сумму.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что управляющая компания в спорный период осуществляла функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 22Б, в котором цокольный этаж и 1 этаж МКД являются собственностью ответчика (т.д. 2 л.д. 1-61).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд установил, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества (отопление мест общего пользования и подогрев горячей воды в линии рециркуляции) за спорный период составила 1 791 521,31 руб (размер платы определен истцом на основании тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности общества).
Объем ресурса подтвержден представленными в материалы дела ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за весь спорный период. Апеллянт не опроверг объем поставленного ресурса на содержание общего имущества, в том числе в доли подлежащей им оплате.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о том, что в спорный период действовал договор теплоснабжения N П 21.1 от 01.07.2012 (т.д. 3 л.д. 76-88), заключенный между обществом и ООО "Энергетик" и признает их неподтвержденными материалами дела. Доказательств о том, что ООО "Энергетик" являлась управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, в том числе связанных с поставкой ресурса на содержание общего имущества (отопление мест общего пользования и подогрев горячей воды в линии рециркуляции), в материалы дела не представлено.
При этом, обществом не учтено, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.
Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354) в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что нежилые помещения являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирном доме, следовательно, оснований для возложения обязанности по несению бремени содержания общедомового имущества у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывал сторон спора провести совместный осмотр мест установки приборов, а также составить схему отопления дома, в том числе нежилых помещении. Указанные доказательства составлены управляющей компанией в одностороннем порядке, при принятии мер об уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения такого осмотра.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Также судом исследован представленный в материалы дела акт опломбирования от 06.02.2019. Вместе с тем, доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-17323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
