Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2541/2014, А20-1949/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А20-1949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 по делу N А20-1949/2013 (судья Выборнов А.В.), принятое по заявлениям Ильясова Романа Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (г. Тырныауз, ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу NА20-1949/2013 муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление", г.Тырныауз признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника.
Определением Арбитражного суда КБР конкурсным управляющим должника утвержден от 13.03.2017 Флусов Олег Анатольевич.
В рамках указанного дела 16.04.2019 от Ильясова Р.В. в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Флусова Олега Анатольевича по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота N 20. Также просил обязать арбитражного управляющего Флусова А.А.. подвести итоги по определению победителя торгов, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к Конколиди И.Н.
06.05.2019 от Ильясова Р.В. в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Флусова Олега Анатольевича по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота N 20. Также просил обязать арбитражного управляющего Флусова А.А.. аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к Конколиди И.Н., входящего в состав лота N 20.
Жалобы Ильясова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для признания действий управляющего по отмене торгов незаконными. Кроме того, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ильясов Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отмена торгов была связана с предотвращением причинения убытков кредиторам. Между тем, какие именно убытки могли возникнуть, суд не установил. Кроме того, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным, поскольку заявитель оспаривает действия организатора торгов на предмет их несоответствия нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 по делу N А20-1949/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу NА20-1949/2013 МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 13.03.2017 по делу NА20-1949/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.
11.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N3467056 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего должнику.
14.03.2019 торги приостановлены на основании уведомления Управления ФАС по Санкт-Петербургу от 13.03.2019 N78/8004/19 о поступлении жалобы и приостановлении торгов (N288987) до рассмотрения жалобы по существу (сообщение N3570980).
29.03.2019 в связи с тем, что по результатам рассмотрения Управлением ФАС по Санкт-Петербургу жалоба признана необоснованной, возобновлен прием заявок на участие в торгах (сообщение N3622742).
12.04.2019 торги в форме публичного предложения по лоту N20: Права требования к Конголиди Ирине Нинеловне отменены (сообщение N3668759).
Ссылаясь на то, что на последнем интервале проведения торгов в форме публичного предложения им подана заявка на участие в торгах, однако вместо определения победителя и вынесения соответствующих протоколов конкурсный управляющий отменил торги, Ильясов Р.В. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего (первоначальная). Во второй жалобе Ильясов Р.В. указывает, что определением Арбитражного суда КБР от 23.04.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Флусову О.А. проводить повторные торги в отношении принадлежащего должнику права требования денежных средств к Конголиди И.Н., входящего в состав лота N20 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Ильясова Р.В. на действия арбитражного управляющего, выразившихся в отмене торгов. Несмотря на это 27.04.2019 конкурсным управляющим Флусовым О.А. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже того же имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.
С учетом изложенного отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).
В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Между тем в Законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ организатора торгов (конкурсного управляющего) от продажи имущества должника посредством публичного предложения, поэтому арбитражный управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения, как до, так и после получения первой заявки на участие в торгах.
При этом основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признания заявителя победителем торгов и обязания управляющего заключить договор с победителем торгов, является наступление правовых последствий в виде причинения реального ущерба (убытков), вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.
Оценивая целесообразность отмены торгов, конкурсный управляющий исходил из того, что снятие с торгов лота N 20 обусловлено предотвращением большего ущерба интересам кредиторов должника, которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований
Изложенное означает, что управляющий, отменяя торги, действовал исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника, поэтому использовал право на отмену торгов.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у управляющего для отмены торгов.
Таким образом, решение об отмене торгов по соответствующему лоту в данном случае с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него Законом N 127-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Соответственно, заявитель не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании действий управляющего должника, выразившиеся в отказе от торгов после поступления заявки на участие в торгах, незаконными, а также для удовлетворения его требования об обязании управляющего подвести итоги по определению торгов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений Ильясова Р.В. судом первой инстанции отказано правомерно.
Требования Ильясова Р.В. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по опубликованию 27.04.2019 в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по продаже имущества - права требования к Конголиди И.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Так данному доводу заявителя уже дана правовая оценка решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.06.2019, согласно которому в удовлетворении жалобы Ильясова Р.В. о незаконности проведения торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 отказано.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего по отмене торгов. Принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса предусматривают возможность предъявления к организатору торгов, допустившему нарушение названного в ней срока, требования о взыскании реального ущерба, нарушенные права Ильясова Р.В. не могут быть восстановлены в рамках избранного им способа судебной защиты (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А32-35074/2012, в определении ВС РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-4641).
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
