Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2541/2014, А20-1949/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А20-1949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-1949/2013, принятое по заявлению арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича о выплате вознаграждения и понесенных почтовых расходах в общей сумме 487 907 рублей 52 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271 ОГРН 1020700712823),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 по делу N А20-1949/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ОГРН 1020700712823 ИНН 0710004271, адрес: 361624, Кабардино-Балкарская Республика, город Тырныауз, улица Энеева, 20) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда КБР от 03 июня 2014 года муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца - до 29 августа 2014 года, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича.
Определением АС КБР от 11.11.2014 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Тхагапсовеа А.Х.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 г. по делу N А20-1949/2013 в отношении МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823; юридический адрес: 361624, Кабардино-Балкарская Республика, г. Тырныауз, ул. Энеева, 20) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 19.09.2016 г., внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. (адрес: 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Ленина, 53 офис 82; 360000, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 2, офис 600), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара.
Определением Арбитражного суда КБР от 13.08.2015г. Тхагапсоев Ахмед Хасенович освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление", внешним управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Волик Юрий Геннадьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км.) с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Флусов Олег Анатольевич.
11.04.2017 от арбитражного управляющего Волик Ю.Г. поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 460 162 рубля и расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 27 745 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу Волик Юрия Генадьевича 10 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражному управляющему подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения и сумма судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы вознаграждения отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим полномочия выполнялись надлежащим образом, жалоб на действия (бездействия) не имеется. Следовательно, основания для уменьшения суммы вознаграждения отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-1949/2013 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-1949/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;
внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;
конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;
финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.
Пунктом 2 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из выше указанных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Из материалов дела следует, что Волик Ю.Г. осуществлял полномочия арбитражного управляющего должника в период с 13.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении внешнего управляющего) по 15.07.2016 (резолютивная часть определения об освобождении управляющего от исполнения полномочий).
Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит начислению за период с даты утверждения по дату освобождения управляющего от исполнения полномочий. Между тем, управляющим, период осуществления им своих полномочий рассчитан по 19.07.2016 - дата вынесения полного текста определения об освобождении управляющего от исполнения своих полномочий, в то время как период исчисляется до даты вынесения резолютивной части определения.
При таких обстоятельствах, суд произвел перерасчет вознаграждения за период с 13.08.2015 по 15.07.2016, согласно которому управляющим осуществлены полномочия полные 10 месяцев за период сентябрь 2015 по июнь 2016, в связи с чем за данный период выплате подлежало 450 000 руб. Кроме того, в августе 2015 (19 дней) и в июле 2016 (15 дней) обязанности исполнялись не полный месяц. Следовательно, за август 2015 сумма вознаграждения составила 28 500 руб. (45 000 руб. / 30 дн. * 19 дн.) и за июль 2016 сумма вознаграждения составила 22 500 руб. (45 000 руб. / 30 дн. * 15 дн.).
Вместе с тем, размер вознаграждения, рассчитанный судом апелляционной инстанции, является больше размера заявленного управляющим. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то размер вознаграждения за спорный период составляет 460 162 руб.
Налоговый орган в суда первой инстанции просил уменьшить сумму вознаграждения, в связи с тем, что управляющим не проведены все необходимые мероприятия (проведено только одно собрание кредиторов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как следует из материалов дела за весь период осуществления управляющим своих полномочий, его действия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайства о его отстранении не заявлялись.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей внешнего управляющего должника судом не установлен.
Кроме того, факты причинения арбитражным управляющим Ещенко убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим расходов.
Волик Ю.Г. не был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за период с момента его утверждения, либо уменьшения его размера не имеется (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Следует также отметить, что мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении, следовательно, ссылка налогового органа о том, что управляющим проведено только одно собрание кредиторов не может быть принята во внимание. Суд также исходит из того, что в процедуре внешнего управления отсутствует обязанность в проведении собрания кредиторов с какой-либо периодичностью, при этом процедура внешнего управления требует постоянного участия управляющего в деятельности предприятия, поскольку последнее продолжает осуществлять текущую деятельность.
Управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 99 Закона о несостоятельности банкротстве. Доказательств обратного не представлено.
Следовательно, ссылка налогового органа об уменьшении суммы вознаграждения является необоснованной и документально не подтвержденной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, поскольку судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего, управляющий в спорный период постоянно осуществлял свои полномочия. В связи с чем, с должника подлежат взыскания в пользу управляющего вознаграждение внешнего управляющего за период с 13.08.2015 по 15.07.2016 в размере 460 162 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения управляющего.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.12.2019 в обжалуемой части подлежит изменению.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2019 по делу N А20-1949/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление арбитражного управляющего Волик Ю.Г. о выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271 ОГРН 1020700712823) в пользу Волик Юрия Генадьевича вознаграждение внешнего управляющего за период с 13.08.2015 по 15.07.2016 в размере 460 162 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
