Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2526/2019, А61-1187/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А61-1187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофорвард" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2019 по делу N А61-1187/2019 (судья Бекоева С.Х.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Лапы С.Д. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технофорвард" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.03.2019 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2019 представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в отношении кредитора по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-209505/2014.
22 апреля 2019 года кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии его заявления к производству. В обоснование ходатайства кредитор ссылался на то, что его заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-209505/14, определением от 04.03.2019 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления кредитора назначено на 16.05.2019.
30 апреля 2019 года кредитор обратился в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения. Ходатайство мотивировано тем, что получение определения о правопреемстве невозможно до даты проведения заседания (16.05.2019).
Определением от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе кредитор просил определение от 06.05.2019 отменить и принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на то, что отсутствие определения о процессуальной замене по делам о взыскании задолженности само по себе не означает, что права требования не перешли к новому кредитору.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 06.05.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматривается арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом. В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные процессуальные действия предусмотрены частями 1, 2 статьи 128 и подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Славянка" (далее - общество) в пользу должника в размере 66 276 983,68 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в указанной сумме; задолженность общества перед должником восстановлена.
07 февраля 2019 года кредитор (покупатель, цессионарий) и общество (продавец, цедент) заключили договор уступки прав (цессии) N 01/358/Ц/ЮЛ, по условиям которого цессионарий приобретает у цедента право требования (дебиторская задолженность) к должнику на сумму 66 276 983,68 руб.
Кредитор, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Из указанного разъяснения следует, что кредитор еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника был вправе и обязан (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену на стороне общества, которое уступило ему свои права по отношению к должнику.
В указанном случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, рассмотревшим конкретный спор, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда о процессуальном правопреемстве должно было представлено кредитором в арбитражный суд вместе с заявлением о банкротстве, либо в срок отведенный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (при условии, что определения о процессуальном правопреемстве вынесены до обращения заявителя в арбитражный суд о банкротстве должника). В ином случае, заявление кредитора подлежало возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ, что законно сделал суд первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.05.2019 по делу N А61-1187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
