Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №16АП-2525/2020, А63-21444/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А63-21444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюкова Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21444/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок", ОГРН 1022601623791, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю Васюкову Роману Викторовичу, ОГРН 312265105300429, г. Пятигорск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 1 117 666 руб., в том числе основного долга за период с 01.06.2014 по 27.01.2020 в размере 746 580 руб. и неустойки за период с 01.06.2014 по 27.01.2020 в сумме 371 086 руб. (уточненные требования от 27.01.2020), при участии в судебном заседании представителя администрации города Пятигорска - Дзестеловой Р.С. (доверенность от 07.08.2020), представителя Васюкова Р.В. - Александровой В.О. (доверенность от 06.12.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горячеводский рынок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васюкову Роману Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2013 в размере 1 117 666 руб., в том числе основного долга за период с 01.06.2014 по 27.01.2020 в размере 746 580 руб. и неустойки за период с 01.06.2014 по 27.01.2020 в сумме 371 086 руб. (уточненные требования от 27.01.2020).
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать основной долг в размере 765 900 руб. за период с 01.06.2014 по 19.03.2020 (дату фактического освобождения) и неустойку в сумме 382 950 руб. за период с 11.06.2014 по 11.06.2020. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 19.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 496 900 руб., в том числе основной долг в сумме 446 900 руб. и пени в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 289 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители администрации и ответчика просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное на территории ООО "Горячеводский рынок" площадью 5 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, пр. Советской Армии, 127 А сроком с 01.01.2013 по 23.06.2013.
После окончания срока действия договора аренды от 01.01.2013 N 2 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды от 23.06.2013 N 2.
Согласно пункту 1.1 договора от 23.06.2013 N 2 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на территории ООО "Горячеводский рынок" площадью 10 кв.м, по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, пр. Советской Армии, 127 А.
Пунктом 1.2 договора от 23.06.2013 N 2 предусмотрено, что помещение используется арендатором в коммерческой деятельности.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.06.2013 N 2 арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 11 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.06.2013 N 2 оплата производится ежемесячно (предоплата за месяц вперед), определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, либо с числа подписания договора начиная с первого месяца аренды.
Исходя из пункта 4.1 договора от 23.06.2013 N 2 срок действия договора с 23.06.2013 по 20.06.2014.
Пунктом 4.2 договора от 23.06.2013 N 2 определено, что по истечении срока действия договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право на заключение договора аренды на новый срок.
Предприниматель оплачивал аренду до мая 2014 года включительно платежными поручениями от 01.03.2013 N 36 на сумму 7 500 руб., от 18.03.2013 N 2 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2013 N 48 на сумму 10 000 руб., от 08.05.2013 N 53 на сумму 5 000 руб., от 28.05.2013 N 53 на сумму 5 000 руб., от 15.08.2013 N 80 на сумму 10 000 руб., от 06.09.2013 N 100 на сумму 11 000 руб., от 27.09.2013 N 122 на сумму 11 000 руб., от 29.10.2013 N 140 на сумму 11 000 руб., от 07.11.2013 N 141 на сумму 11 000 руб., от 25.11.2013 N 143 на сумму 11 000 руб., от 24.12.2013 N 148 на сумму 11 000 руб., от 10.02.2014 N 164 на сумму 11 000 руб., от 10.04.2014 N 179 на сумму 7 000 руб., от 18.06.2014 N 193 на сумму 11 000 руб., от 22.10.2014 N 228 на сумму 11 000 руб.
Последний платеж был осуществлен за май 2014 года, далее арендатор перестал вносить арендную плату и отказался перезаключить договор, мотивируя отказ отсутствием у ООО "Горячеводский рынок" прав на земельный участок общей площадью 440 кв.м с кадастровым номером 26:33:250339:6 и наличием судебных споров с участием рынка.
Претензии от 11.07.2016 N 4, от 23.08.2018 N 016, от 31.08.2019 N 18 ООО "Горячеводский рынок" были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-5530/2014, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 23.07.2015, отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к ООО "Горячеводский рынок" о сносе самовольно возведенных объектов размерами ориентировочно 13,0 х 3,0 м и 11,0 х 3,0 м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, Горячеводская площадь и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Согласно заключению экспертов от 28.10.2014 N 1560100335, проведенному в рамках рассмотрения дела N А63-5530/2014, спорные объекты не являются объектами капитального строительства для целей применения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертами установлено, что объектом экспертизы являются два сооружения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, предоставленном в аренду ООО "Горячеводский рынок", в соответствии с договором аренды земельного участка от 14.09.2012 N 66/12ю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-1915/2016 отказано в удовлетворении исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" об обязании ООО "Горячеводский рынок" освободить путем демонтажа и вывоза некапитального временного сооружения незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:33:250339:6 общей площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, пл. Горячеводская.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А63-1915/2016 при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-1915/2016 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 308-КГ17-20670 кассационная жалоба администрации города Пятигорска в части обжалования постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 возвращена заявителю. В остальной части в передаче кассационной жалобы администрации города Пятигорска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие на территории арендованного ООО "Горячеводский рынок" земельного участка с кадастровым номером 26:33:250339:6 некапитальных объектов (торговых мест).
Во исполнение условий договоров аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество (первоначально 5 кв.м, затем 10 кв.м) в соответствии с условиями договоров аренды от 01.01.2013 N 2 и от 23.06.2013 N 2.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств расторжения договора аренды.
Доводы ответчика об отсутствии акта приема передачи и неопределенности предмета договора аренды правомерно отклонены судом, поскольку договоры аренды реально исполнялись, ответчик с января 2013 года по первоначальному договору от 01.01.2013 N 2 и с июня 2013 года вплоть до марта 2014 года по второму договору аренды от 23.06.2013 N 2 вносил арендную плату на расчетный счет истца, о чем в материалы дела представлены платежные поручения с указанием в назначениях платежа - за аренду.
С претензиями к истцу о не передаче помещения в аренду ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено.
Согласно акта осмотра от 19.03.2020 как в редакции истца, так и в редакции ответчика зафиксирован предмет аренды - торговое место (фототаблицы помещения с роллставнями), следовательно, у сторон отсутствовала неопределенность в отношениях относительно того, какое торговое место сдается в аренду и его местоположение.
Из постановлений Отдела МВД России по г. Пятигорску об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 06.07.2019, на основании показаний Васюкова Р.В. следует, что на территории "Горячеводского рынка" у него имеется офис. Офис расположен со стороны пр. Советской армии. С 2014 года и по настоящее время Васюков Р.В. оплату аренды не производил, т.к. по имеющейся информации между ООО "Горячеводский рынок" и управлением имущественных отношений г. Пятигорска идут судебные тяжбы и не известно, кто является настоящим правообладателем земельного участка.
Таким образом, факт нахождения предпринимателя на территории рынка подтвержден материалами дела и иных правовых оснований, нежели договоры аренды от 01.01.2013 N 2 и от 23.06.2013 N 2, для занятия торгового места на территории рынка сторонами в материалы дела не представлено.
Реконструкция данного торгового места за свой счет индивидуальным предпринимателем с установлением роллставней не имеет правового значения и также является подтверждением факта занятия торгового места на территории рынка.
Доводы о том, что за период с 01.06.2014 по 03.05.2018 право пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 26:33:250339:6 отсутствовало неподтверждено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума N 73 следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.
Поскольку в силу разъяснений постановления Пленума N 73 в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца прав на сдачу имущества в аренду.
Кроме того, постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2012 N 2056 ООО "Горячеводский рынок" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:250339:6 с видом разрешенного использования по данным государственного кадастра недвижимости: под рынком, общей площадью 440 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, пл. Горячеводская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. В постановлении указано: срок аренды земельного участка определить договором.
В материалы дела представлен договор аренды от 14.09.2012 N 66/12Ю между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ООО "Горячеводский рынок" (арендатор), предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 26:33:250339:6, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, площадь Горячеводская, с разрешенным видом использования - под рынком.
Администрация г. Пятигорска в рамках дела N А63-16466/18 обращалась с иском о взыскании арендной платы по указанному договору от 14.09.2012 N 66/12Ю за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и решением суда от 06.11.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горячеводский рынок" в пользу администрации города Пятигорска взыскана задолженность в сумме 30 620 руб. 92 коп., из которых 27 881 руб. 56 коп. основного долга и 2 739 руб. 36 коп. неустойки.
Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 308-КГ17-20670 указано на необоснованность и несоответствие доводов администрации содержанию судебных актов по делам N А63-5530/2014, А63-10401/2014 на установление факта прекращения договорных отношений между учреждением и обществом.
Таким образом, право ООО "Горячеводский рынок" на земельный участок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами N А63-5530/2014, N А63-1915/2016, N А63-16466/18, а также договором аренды от 14.09.2012 N 66/12ю, который согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 по делу N А63-1915/2016 считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором от 03.05.2018 N 14/18ю, заключенным в соответствии с постановлением администрации города Пятигорска от 25.06.2012 N 2056 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу N А63-1915/2016.
Таким образом, общество вправе требовать от ответчика плату за пользование торговым местом на основании договора от 23.06.2013 N 2.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 446 900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., апелляционная коллегия признает его обоснованным
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-21444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка