Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года №16АП-2525/2019, А63-25225/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А63-25225/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-25225/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1152651002855, ИНН 2623025342, с. Верхнерусское Шпаковского района) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (ОГРН 1149102065859, ИНН 9102036098, г. Симферополь Республики Крым) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - Кирюхиной А.А. (доверенность от 06.12.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" - Патунина А.В. (доверенность от 25.02.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, общество, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ответчик, фирма, ООО "Фирма "ТЭС") о взыскании задолженности по договору поставки N 15/08-33 от 15.08.2017 в размере 6 091 680 руб., а также неустойки на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара в размере 269 861, 42 руб.
Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг Плюс" (далее - ООО "Трейдинг Плюс, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика спорной партии нефтепродуктов, стоимость которых он просит взыскать с ответчика. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное от него требование о взыскании пени также отклонено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, что повлекло к принятию незаконного судебного акта. Апеллянт указывает, что доказательством поставки товара согласно товарной накладной N 310 от 30.08.2017 являются акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2017.
Отзывы на апелляционную жалобу общества суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
До начала судебного заседания апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании в Управлении Министерства Внутренних Дел России по г. Симферополь (адрес: 295034, г. Симферополь, бул. Франко, 44) доказательств:
- копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Фирма "ТЭС";
- копии протоколов опроса в отношении должностных лиц ООО "Фирма "ТЭС".
А также об истребовании в ООО "Трейдинг Плюс" (адрес: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 16/1, пом. 10/2) доказательств:
- документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Фирма "ТЭС" дизельного топлива ЕВРО в общем количестве 164 640 литров на общую сумму 6 091 680 руб., в том числе НДС согласно товарной накладной от 30.08.2017 N 126;
- книги продаж и декларацию по НДС за период, в котором отражена указанная поставка, а также регистр учета по строке реализации товаров и услуг в контексте отгрузок в адрес ООО "Фирма "ТЭС".
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отказать в их удовлетворении на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости истребования указанных сведений возлагается на заявителя.
Между тем, в нарушение вышеуказанной статьи, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость истребования запрашиваемых им документов.
Отзывы на жалобу суду не представлены.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал об удовлетворении жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Промснаб" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2017 года между ООО "Промснаб" (поставщик) и ООО "Фирма "ТЭС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15/08-33 (договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимает и оплачивает стоимость товара поставщику (том 1 л. д. 9-10).
Согласно пункту 1 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.
Приложением N 1 от 19.08.2018 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид ??? (ДТ-Л-К5) в количестве 58 519 литров, поставка которого осуществлена по товарной накладной N 299 от 19.08.2017.
Приложением N 2 от 24.08.2017 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид ??? (ДТЛ-К5) в количестве 86 430 литров, поставка которого осуществлена по товарной накладной N 303 от 24.08.2017.
Приложением N 4 от 30.08.2017 2017 к договору стороны согласовали поставку бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 46 750 литров, поставка которого осуществлена по товарной накладной N 311 от 30.08.2017.
Приложением N 3 к договору N 15/08-33 указано на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 164 640 литров. Данное приложение покупателем не подписано (том 1 л. д. 85).
Общество указывает, что на основании приложения N 3 к договору в адрес ООО "Фирма "ТЭС" поставлено дизельное топливо ЕВРО в общем количестве 164 640 литров на сумму 6 091 680 руб. В подтверждение указанного факта представлена товарная накладная N 310 от 30.08.2017 (том 1 л. д. 23). Данный документ покупателем не подписан.
Поскольку оплата поставленного товара фирмой не произведена, ООО "Промснаб" обратилось к ООО "Фирма "ТЭС" с претензией об оплате задолженности (том 1 л. д. 28).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Промснаб" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при принятии судебного акта, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 ГК РФ - общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарную накладную N 310 от 30.08.2017 (том 1 л. д. 23).
Однако данная накладная не подписана представителем ответчика и не скреплена печатью фирмы. Кроме того, приложение N 3 к договору, на основании которого составлена товарная накладная, также не подписан представителем ответчика.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал отгрузку и принятие ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной N 310 от 30.08.2017, в связи с чем, основания для взыскания с ООО "Фирма "ТЭС" стоимости товара отсутствуют.
Судебная коллегия апелляционного суда, повторно пересмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством поставки товара согласно товарной накладной N 310 от 30.08.2017 являются акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, отклоняется.
В представленных в материалы дела актах приемки отсутствует ссылка на товарную накладную, по которой поставлен груз, что не позволяет установить относимость указанных актов приемки к спорной товарной накладной.
Кроме того, указанное в актах приемки от 31.08.2017 общее количество полученных нефтепродуктов, не соответствует количеству дизельного топлива по накладной N 310 от 30.08.2017.
Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-25225/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО "Промснаб" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 22.07.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Промснаб" в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-25225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН 2623025342 ОГРН 1152651002855) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка