Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-2524/2019, А22-5029/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А22-5029/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ГринфилдБанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Сачилаевой Шагиды Хайреевны (ИНН 081409043077, СНИЛС 149-345-301-71, дата рождения: 13.01.1958, адрес регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Кирбазарная, д. 53), по ходатайству финансового управляющего Мацакова Виктора Михайловича о продлении срока реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Сачилаева Шагида Хайреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2019 Сачилаева Ш.Х. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мацаков В.М.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14(6494) от 26.01.2019 (стр. 128).
В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения имущества граждан от 30.04.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства и ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника; суд указал на освобождение должника от исполнения обязательств. Освободил Сачилаеву Шагиду Хайреевну от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктам 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 217-ФЗ от 26.10.2002.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 конкурсный управляющий акционерного общества "ГринфилдБанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сачилаевой Ш.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
01.11.2019 от конкурсного управляющего акционерного общества "ГринфилдБанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Реализация имущества не проводилась в виду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди требования кредиторов не включались, в третью очередь включены требования Акционерного общества "ГринфилдБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на общую сумму 1 157 575 руб. 65 коп., требования не погашены. Реестр требования кредиторов закрыт 26.03.2019.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния Сачилаевой Ш.Х. и дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.
Из отчета управляющего следует, что дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества Сачилаевой Ш.Х. освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Выводы судов основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права (невозможность обращения в суд кассационной инстанции по обжалованию судебных актов), неполным исследованием всех обстоятельств дела (отсутствие документов по возмездной сделке), а также применения п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апеллянта об ущемлении его права на судебную защиту не соответствуют действительности поскольку определением и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 и 22.10.2019, была принята к производству и рассмотрена кассационная жалоба АО Гринфилдбанк в лице ГК АСВ на определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2019 по делу N А22-5029/2018 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А22-2059/2018. Таким образом, апеллянт не был лишен права на судебную защиту своих интересов.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы по отчуждению недвижимого имущества, т.е. сделки, которая "носила возмездный характер" не имеет никакого правового значения ввиду следующего.
Суду первой инстанции и кредиторам были представлены следующие документы: Отчет Финансового управляющего от 30.04.2019, Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Последние два документа были также опубликованы на сайте ЕФРСБ, которые имеются в открытом доступе.
В представленных документах была проанализирована сделка должника по отчуждению недвижимое имущество в составе: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 706 кв.м., к/н 08:14:030322:20 и жилой дом, площадью 140,70 кв.м., к/н 08:14:030322:124, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Кирбазарная, д. 53.
Пунктом 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Должник, Сачилаева Ш.Х. продолжает проживать по данному адресу.
Довод апеллянта о применении п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как было указано выше определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 суд освободил должника от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника Сачилаевой Ш.Х. правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-5029/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка