Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-2522/2021, А63-11157/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А63-11157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаас Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-11157/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Ставрополь (ОГРН 1142651005749, ИНН 2634812821) к индивидуальному предпринимателю Гаас Владимиру Владимировичу, г. Благодарный (ОГРН 304264227300075, ИНН 260500046536) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий", Кузьмина Кирилла Александровича, Бурлацкого сельского потребительского общества о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экострой" Федотова Н.В. (доверенность от 01.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаас Владимиру Владимировичу (далее - ИП Гаас В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 185 667 руб. 04 коп. задолженности, 12 642 руб. 07 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий), Кузьмин Кирилл Александрович (далее - Кузьмин К.А.), Бурлацкое сельское потребительское общество (далее - потребительское общество).
Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивированная тем, что суд первой инстанции неправильно определил площадь используемой торговой точки предпринимателя в размере 103.7 кв.м., поскольку согласно договору аренды, ответчиком используется торговая точка, площадью 35 кв.м. Ответчик указывает, что истец фактически услуги по обращению с ТКО не оказал. Кроме того, по мнению апеллянта, согласно данным ГЛОНАСС из представленных треков невозможно установить какое транспортное средство и по каким улицам какого населенного пункта передвигалось.
От ООО "Экострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Экострой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2021.
После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-11157/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.04.2018 N 2-34, заключенного между ООО "Экострой" и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.07.2018 принял на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края (пункт 1.1 соглашения).
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже, по адресу Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229. По данному адресу находится магазин.
Судом первой инстанции установлено, что согласно документам инвентарного дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю на площади 103, 7 кв.м.
Данный объект находится в зоне обслуживания ООО "Экострой", регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИП Гаас В.В. с ООО "Экострой" не заключал.
Как следует из искового заявления, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 в размере 185 667 руб. 04 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В силу положений Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, договор с ООО "Экострой" по объекту, расположенному по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229 заключен не был.
Из материалов дела следует, что истцом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключение с ответчиком договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. На официальном сайте ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с твердыми коммунальными отходами. Ссылка на сайт общества имеется в тексте проекта договора, направленного потребителям.
Таким образом, ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация. Поскольку проект договора не был подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89- ФЗ.
При этом в силу 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Расчет задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017 и N 237 от 29.08.2018 и открытых данных о деятельности ответчика путем умножения месячного норматива накопления (1/12 годового норматива) на расчетный показатель и умножения расчетного суммарного объема накопления ТКО на действующий тариф.
Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО составил 185 667 руб. 04 коп. за период с 01.07.2018 по 31.05.2020 по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, 229.
Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Учитывая, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов ответчику подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 185 667 руб. 04 коп.
Обществом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.06.2019 по 10.12.2020 составила 5 293, 32 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Согласно части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (предприниматель пользовался услугами, а общество их оказывало).
В силу пункта 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункта 22 Типовой формы в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А63-22185/2019.
При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (27.04.2021) - 5%.
Истец в суд апелляционной инстанции представил расчет неустойки, произведенный на основании пункта 22 типового договора, согласно которому размер неустойки составил 27 657 руб. 41 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, признает его выполненным арифметически и методологически верным.
Вместе с тем, размер неустойки при правильном расчете превышает размер процентов, заявленный истцом в суде первой инстанции, однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов следует квалифицировать как требование о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 5 293, 32 руб.
В рассматриваемом случае неверная квалификация заявленных истцом требований не привела к принятию неправильного судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчика указывает, что суд первой инстанции неправильно определил площадь используемой торговой точки предпринимателя в размере 103.7 кв.м., поскольку согласно договору аренды, ответчиком используется торговая точка площадью 35 кв.м.
Вместе с тем, для установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции определением от 15.02.2020 истребованы у ГБУ СК "Ставкрайимущество" материалы инвентарного дела по объекту по адресу: Ставропольский край Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, д. 229 с кадастровым N 26:13:150302:345 и инвентарное дело по объекту по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, д. 231, суд первой инстанции также посчитал необходимым вызвать в судебное заседание представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" в качестве специалиста для консультаций по делу в части сведений инвентарных дел.
Из пояснений, данным представителем ГБУ СК "Ставкрайимущество" следует, что по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, д. 229 расположены нежилые помещения магазин и подсобное помещения. В 2011 году от собственника подсобного помещения Райпотребнадзора в лице Вербицкого Г.П. поступило заявление о произведении замеров нежилого помещения. После замера подсобного помещения, в 2011 году в инвентарное дело были внесены изменения о площади. Замеры магазина по названному адресу не производились, в связи с чем, согласно представленным данным площадь магазина составляет 103, 7 кв.м.
Также даны пояснения относительно изменения номера дома объектов по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Бурлацкое, ул. Красная, д. 229 на дом 231, в 2011 году справкой из сельской администрации адрес подсобного помещения изменен (в части номера дома) на 231, так как магазин и подсобное помещение находились по одному адресу, то автоматически адрес магазина также был изменен.
Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы инвентарные дела, выслушав представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество", и принимая во внимание, что договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, он не подлежит государственной регистрации, что не дает возможность суду установить достоверность указанной площади в договоре аренды, пришел к правильному выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю на площади 103, 7 кв.м, а не 35 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что истец фактически услуги по обращению с ТКО не оказал признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Правил N 1156 транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Истец в материалы дела представил распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО по указанным адресам осуществления деятельности ответчика, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, с учетом требований Закона N 89-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").
Довод ответчика о том, что согласно данным ГЛОНАСС из представленных треков невозможно установить какое транспортное средство и по каким улицам какого населенного пункта передвигалось, судебная коллегия считает подлежащим отклонению ввиду неверного понимания характера спорных правоотношений, норм законодательства, регулирующих указанные правоотношения, а также принципа относимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-11157/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-11157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
