Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2522/2019, А18-3473/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А18-3473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Ингушетия Богатырева З. М. по доверенности от 01.08.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница им. А. О. Ахушкова" (ОГРН 1020600986240, ИНН 0602025161) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 по делу N А18-3473/2018,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Республике Ингушетия (далее - МФНС N1, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница им. А. О. Ахушкова" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 28676967,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены; взыскано с учреждения в пользу в пользу инспекции задолженность в сумме 28 676 967,62 рублей.
Решение мотивировано тем, что инспекция документально подтвердила наличие у учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 27 904 928,43 рублей, задолженности по пени в размере 772 039,19 рублей.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает о том, что учреждение является государственным бюджетным учреждением, самостоятельных источников дохода не имеет, в случае взыскания понесет двойное взыскание, то есть нецелевое использование денежных средств; сверку расчетов своевременно провести не представилось возможным ввиду того, что главным бухгалтером больницы открыт листок нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020600986240, дата регистрации 29.11.2002, ИНН 060025161, адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Х.Б. Муталиева, 11.
Учреждение является страхователем и зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Назрань по Республике Ингушетия, рег. N 089014000159.
Учреждением сдана отчетность по стразовым взносам за 2018 год (т.1 л.д. 90-169); СВ уплачены не в полном размере.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность составила налог - 58108054,30 руб., пеня 5007761,67 руб. (т.1 л.д. 39-89).
По состоянию на 19.11.2018 инспекцией вынесено требование N 50677 о необходимости погашения задолженности в сумме 55048944, 48 руб. в срок до 07.12.2018 (т.1 л.д. 5-6).
Учреждение требование добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о взыскании взносов и пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно руководствовался следующим.
В связи с принятым Федеральным законом от 03.07.2016 N243-Ф3 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и принятым Федеральным законом от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд.
Срок направления требования в отношении страховых взносов и пени не нарушен.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция документально подтвердила наличие у учреждения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 27 904 928,43 рублей, задолженности по пени в размере 772 039,19 рублей, а учреждение в свою очередь, не представило доказательства уплаты спорной задолженности в бюджет, в связи с чем, требования инспекции подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение является государственным бюджетным учреждением, самостоятельных источников дохода не имеет, в случае взыскания понесет двойное взыскание, то есть нецелевое использование денежных средств; сверку расчетов своевременно провести не представилось возможным ввиду того, что главным бухгалтером больницы открыт листок нетрудоспособности - отклоняется.
Отсутствие источников дохода, организационные мероприятия ответчика, связанные с нахождением работника на больничном отпуске, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности.
В рассматриваемом случае учреждение не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 по делу N А18-3473/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.2019 по делу N А18-3473/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
