Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №16АП-2520/2020, А15-6486/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А15-6486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "село Джинаби" Кайтагского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 по делу N А15- 6486/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1110533000951, ИНН 0510010310) к администрации муниципального образования "село Джинаби" Кайтагского района Республики Дагестан (ОГРН 1020500941768, ИНН 0514001605) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - ООО "Маг-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "село Джинаби" Кайтагского района Республики Дагестан (далее - администрация МО "село Джинаби", администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2019 в размере 447 750 рублей и неустойки в размере 7 335 рублей 64 копейки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального района "Кайтагский район".
Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 447 750 рублей и пеня в размере 5 992 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, администрацией не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено. Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет истца произведен неправильно, и, произведя собственный расчет, с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения 5,5% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки за период с 24.09.2019 по 05.12.2019 в размере 5 992 рубля 39 копеек. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что муниципальный контракт от 13.08.2019 N 0303300098119000002­002 подписан неуполномоченным лицом.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 по делу N А15-6486/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС N 0303300098119000002, на основании протокола N 2 от 31.07.2019, между администрацией МО "село Джинаби" (заказчик) и ООО "Маг-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 N 0303300098119000002­002, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ "Ремонт моста с. Джинаби Кайтагского района" (далее - работы и объект соответственно) в соответствии с техническим заданием и сметой (далее - сметы), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 447 750 рублей, в том числе НДС - 74 625 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим технический надзор, объемов выполненных работ.
Авансовый (предварительный) платеж не предусмотрен. Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после фактического выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 контракта).
В пункте 6.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течении 30 дней со дня заключения контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик обеспечивает приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).
Согласно пункту 7.2 контракта за 3 дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приёмки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчик передает заказчику за 1 день до начала приемки законченного ремонта объекта 3 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
В силу пункта 7.4 контракта приемка законченных работ на объекте осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом приёмки законченных работ.
Как следует из пункта 7.5 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
Согласно пункту 7.5 контракта заказчик вправе отказаться от приемки в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком, в том числе, выявленные в результате экспертизы.
В соответствии с пунктом 8.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 8.13 контракта сторонами установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 контракта).
Согласно пункту 16.9 контракт заключается в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание контрактов лиц каждой из сторон.
Во исполнение условий муниципального контракта от 13.08.2019 N 0303300098119000002-002 истец за период с августа по сентябрь 2019 года выполнил и сдал заказчику работы на сумму 447 750 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.09.2019, подписанными заказчиком без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 447 750 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Выполнение работ ответчиком по заключенному муниципальному контракту в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 02.09.2019 на общую сумму 447 750 рублей, подписанными заказчиком без замечаний.
Подписание указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии у и.о. заместителя главы администрации Магомедова С.Г. полномочий на заключение контракта, а также на подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанный довод также содержится в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Из содержания контракта следует, что он заключен в целях обеспечения сельского поселения. При этом, от имени муниципального образования контракт подписан и.о. заместителя главы администрации Магомедовым С.Г.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, главой муниципального образования "село Джинаби" с 20.10.2014 является Алиев Г.Х.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0303300098119000002 размещено администрацией муниципального образования "село Джинаби", ответственным лицом установлен Алиев Г.Х.
Из протокола N 3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 следует, что решением комиссии в составе: председателя комиссии Г.Алиева, зам. председателя комиссии С. Магомедова и члена комиссии М. Амаева, заявка ООО "Маг-Строй" признана соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации. По результатам проведения аукциона последний признан несостоявшимся, победителем электронного аукциона признано ООО "Маг-Строй".
Законодатель посредством установления процедуры проведения торгов определил сложный гражданско-правовой состав юридического факта, порождающего возникновение договорных отношений. При этом процедура торгов, заканчивающаяся подписанием сторонами протокола подведения итогов торгов, фактически является составной частью сложного юридического факта, порождающего договорные правоотношения.
В рассматриваемом случае подписание протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 порождает возникновение у победителя торгов права на заключение договора, а у организатора торгов - обязанности по заключению договора.
Таким образом, заключение контракта является правовым последствием результатов торгов, оформленных протоколом от 31.07.2019, который порождает права и обязанности, связанные с заключением контракта, для организатора и участников торгов.
В соответствии с частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда муниципальный контракт заключается по результатам торгов (в данном случае электронного аукциона) муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
С учетом указанных сроков и порядка проведения аукциона муниципальный контракт между истцом и ответчиком подлежал заключению не позднее 20.08.2019.
Как следует из распоряжения главы администрации муниципального образования "село Джинаби" N 16 от 09.08.2018, Магомедов С.Г. с 09.08.2018 назначен на должность временно исполняющего обязанности заместителя главы администрации муниципального образования "село Джинаби".
В соответствии с пунктом 13 статьи 30 Устава МО "село Джинаби" в случае временного отсутствия главы сельского поселения или невозможности осуществления им своих полномочий, в том числе, в связи с досрочным прекращением полномочий, его полномочия, за исключением полномочий председателя Собрания сельского поселения, временно исполняет заместитель главы администрации (секретарь) в соответствии с правовым актом администрации о распределении обязанностей либо со специально изданным по данному вопросу правовым актом администрации в соответствии с настоящим уставом.
Согласно пункту 5 статьи 34 Устава МО "село Джинаби" заместители главы администрации назначаются на должность главой сельского поселения по согласованию с Собранием депутатов сельского поселения по результатам конкурса. Заместители главы администрации осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленные главой сельского поселения.
Судом первой инстанции, из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на момент подписания контракта глава администрации муниципального образования "село Джинаби" Алиев Г.Х. находился на больничном.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.
При таких обстоятельствах, поскольку протокол N 3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 подписан председателей комиссии Г. Алиевым, зам. председателя комиссии С. Магомедовым, а Магомедов С.Г. в свою очередь, был назначен исполняющим обязанности заместителя главы администрации муниципального образования "село Джинаби" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования "село Джинаби", то в период отсутствия главы администрации муниципального образования "село Джинаби", принимая во внимание положения пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание спорного контракта Магомедовым С.Г. не может свидетельствовать о подписании его неуполномоченным лицом и о его недействительности по данному основанию.
При таким обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны администрации неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ со стороны ответчика были подписаны и.о. заместителем главы администрации Магомедовым С.Г. и скреплены оттиском подлинной печати ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Как указано ранее, в акте приемки выполненных работ содержится печать администрации, которая в надлежащем порядке не оспорена. Для подрядчика наличие у лица, получавшего результат выполненных работ, печати ответчика является достаточным основанием полагать правомочия такового явствующими из обстановки.
В связи с изложенным, отсутствие у представителя ответчика, принявшего работы, письменной доверенности на принятие результата выполненных работ при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и результат им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для подрядчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от имени администрации и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на актах, не могли явствовать для подрядчика из обстановки, при которой совершалась передача выполненных работ.
Кроме того, условиями муниципального контракта не оговорено лицо, уполномоченное на принятием работ по муниципальному контракту.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела безусловных оснований для подтверждения факта выполнения работ и приемки их заказчиком, в силу чего возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 447 750 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ истец также просил взыскать неустойку за период с 24.09.2019 по 05.12.2019 в размере 7 335 рублей 64 копейки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные условия ответственности согласованы сторонами в пунктах 8.12, 8.13 муниципального контракта.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, поскольку расчет следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (5,5 % годовых) и, пересчитав неустойку, взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 24.09.2019 по 05.12.2019 в размере 5 992 рубля 39 копеек.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Каких-либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон, подтверждающих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2020 по делу N А15- 6486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка