Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №16АП-2518/2020, А22-342/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А22-342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2020 по делу N А22-342/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дорожнотранспортная компания" - Агаркова С.А. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - истец, фирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотрансэлиста" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 785 644 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2019г. по 11.02.2020 г. в размере 15 420 руб. 73 коп., всего 801 064 руб. 73 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по оплате госпошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 785 644 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2019г. по 11.02.2020 г. в размере 13 107 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 975 руб., всего - 817 726 руб. 16 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 785 644 руб. 00 коп., начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик факт предоплаты истцом товара по договору поставки не опроверг, доказательств поставки товара в количестве и на сумму согласованную сторонами в договоре поставки, а также доказательств оспаривания расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке либо наступления форсмажорных обстоятельств суду не представил.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос расторжения договора поставки. Между тем истец с требованиями о расторжении договора поставки в суд не обращался, договор поставки между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10 (далее - договор).
По условиям договора п. 1.1. поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар - концентрат минеральный галит (соль техническая) (далее - товар), а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку товара, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 от 20.09.2019 г., приложение N 1 к договору, стороны согласовали количество товара в размере 900 тонн и стоимость товара в размере 2 655 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за товар производится покупателем путем 50 % предоплаты и 50 % по факту поставки товара покупателю.
Ответчиком в качестве предоплаты поставки товара в количестве 450 тонн выставлен истцу счет N 43 от 15.10.2019 г. на сумму 1 327 500 руб., который оплачен последним по платежному поручению N 5406 от 28.10.2019 г.
Истец ссылаясь, что поставка товара осуществлена ответчиком частично, представил копии счетов-фактур от 18.11.2019 г. N 59 на поставку товара в количестве 43,300 т. на сумму 128 030 руб. и от 24.12.2019 г. N 81 на поставку товара в количестве 140,280 т. на сумму 413 826 руб., всего на общую сумму 541 856 руб.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик гарантировал поставку товара в требуемых объемах до определенных сроков, однако поставку так и не произвел.
В связи с тем, что оставшаяся часть оплаченного товара ответчиком истцу не поставлена, последний направил ответчику претензию от 12.12.2019 с требованием возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар.
10.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении с 11.02.2020 договора поставки N 10 от 20.09.2019 в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по поставке товара.
Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из положений статей 486 и 487 ГК РФ следует, что договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, в качестве предоплаты, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за непереданный товар.
Доказательств иного размера суммы задолженности в материалы дела также не представлено.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 13.11.2019г. по 11.02.2020 г. в размере 15 420 руб. 73 коп. и по день фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре поставки N 10 от 20.09.2019 неустойка за указанные обстоятельства сторонами не согласована.
В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен исходя из недействующей ключевой ставки ЦБ РФ 6,5 - 6 %, тогда как согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 5,50 % годовых, в связи с чем суд первой инстанции правильно пересчитал размер неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вынесения обжалуемого судебного акта 5,50 %, а также суммы предоплаты за не поставленный товар.
Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по заявленному иску подлежит начислению на сумму долга 785 644 руб. 00 коп. за период 13.11.2019 по 11.02.2020 и составляет 13 107,16 руб., указанный расчет проверен и является правильным.
Проценты подлежат начислению и взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованиями о расторжении договора поставки в суд не обращался, договор поставки между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о расторжении с 11.02.2020 договора поставки N 10 от 20.09.2019 в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением поставщиком обязательств по поставке товара (уведомление от 10.02.2020 (исх. N 47/20) (т.1, л.д. 24). Факт одностороннего расторжения договора поставки ответчиком оспорен не был. Так же суд не представлены доказательства того, что нарушения ответчиком были допущены в связи с независящими от него форсмажорными обстоятельствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение от 02.09.2020 о приостановлении исполнения судебного акта следует отменить.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2020 по делу N А22- 342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка