Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2516/2020, А22-356/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А22-356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании от ООО "Парижская Коммуна" - Галустяна В.Я. (по доверенности от 26.02.2018), в отсутствие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу N А22-356/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) по изданию распоряжения от 25.07.2019 N 1479-р. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что выбранный им способ защиты права является надлежащим и направлен на восстановление нарушенных министерством прав.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие министерства, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 08.10.2015 между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты и ИП Аксёновым Ильёй Нарановичем был заключен договор аренды N 1132/2015 земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха, сроком до 08.10.2030, N 1132/2015.
15.11.2015 между ИП Аксёновым И.Н. и Обществом был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком на 10 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти IV-АГ N 841165, выданному 23.11.2015 отделом ЗАГС Щербинского района управления ЗАГС Краснодарского края, Глава КФХ Аксенов И.Н. умер 23.11.2015.
16.10.2018 Министерство в связи со смертью арендатора прекратило право аренды Аксенова И.Н. по договору аренды и погасило запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, о чём издано распоряжение N 2184-р от 12.10.2018.
Распоряжением от 25.07.2019 N 1479-р Министерство внесло изменения в договор от 08.10.2015 N 1132/2015 в части сведений об арендаторе. На основании распоряжения N 1479-р от 25.07.2019 между Министерством и Аксеновым З.И. 25.07.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, о чём внесена запись в ЕГРН N 08:09:48201:12-08/044/2019-5 от 30.07.2019.
Не согласившись с указанными действиями Министерства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
С заключением дополнительного соглашения к договору от 08.10.2015 N 1132/2015 от 25.07.2019 между Министерством и Аксеновым З.И. публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, в связи с чем суд обоснованно указал, что оценка оспариваемому распоряжению Министерства может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на его основе гражданско-правовой сделки.
При этом, следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Заявленные в данном деле требования (о признании недействительным распоряжения Министерства от 25.07.2019 N 1479-р), не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права Общества на земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
Требования Общества фактически направлены на прекращение права аренды Аксеновым З.И. земельного участка с кадастровым номером 08:09:480201:12, площадью 712 га, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар - Зуха.
Оспаривание прав заявителя в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации.
Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Поскольку, в данном случае разрешается спор о праве на имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание заявителем по делу ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции ошибочно взыскано в доход федерального бюджета госпошлина с общества.
Как следует из материалов дела, изначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства по изданию распоряжения от 25.07.2019 N 1479-р и по заключению 25.07.2019 с Аксеновым З.И. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 N 1132/2015.
Определением от 22.05.2020 требования общества о признании незаконными действий Министерства по заключению 25.07.2019 с Аксеновым З.И. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, от 08.10.2015 N 1132/2015 выделены в отдельное производство.
Следовательно, заявлены два требования по оспариванию действий органов власти.
В соответствии с п. 3 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 3 000,00 рублей по каждому требованию.
Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (т.1, л.д.5).
Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины, обществом исполнена, основания для повторного взыскания государственной пошлины отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу N А22-356/2020 отменить в части взыскания с ООО "Парижская Коммуна"3000 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2020 по делу N А22-356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
