Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2514/2020, А20-6245/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А20-6245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Псынадаха" - Багова А.Б. (директор), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20-6245/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Псынадаха" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее-управление, административный орган) об отмене постановления от 05.12.2019 N 458.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 постановление управления N 458 от 05.12.2019 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., признано незаконным и отменено полностью.
Решение мотивировано тем, что ни протокол об административном правонарушении от 05.12.2019, ни постановление от 05.12.2019 N 459 о привлечении к административной ответственности не содержат никаких доказательств вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 КоАП РФ; вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. В материалах дела нет доказательств того, что отбор проб был произведен в предусмотренной процедуре, сведения о том, где были взяты образцы проб, отсутствуют.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ Р 56237-2014 "Отбор проб на станциях водо-подготовки" в стерильные стеклянные емкости на микробиологические исследования в объеме по 0,5 л. и емкость из полимерного материала на санитарно-химические исследования в объеме 1,5л. Согласно протоколу отбора проб воды N 1239 от 26.11.2019 объектом, где про-водился отбор проб - водопровод сельского поселения Псынадаха, отбор произведен в 14 часов 00 минут 26.11.2019 - каптаж в юго- западной части села Псынадаха (первый кран от каптажа), в 14 часов 40 минут отбор произведен из крана потребителя с.п. Псынадаха, протокола отбора проб воды N 1240 от 26.11.2019, объект, где проводился отбор проб - водопровод сельского поселения Батех, КБР, Зольский район, отбор произведен в 14 часов 20 минут - из крана потребителя с.п. Батех, ул. Депутатская д. 17. Все пробы в термоконтейнере доставлены в Аккредитованную исследовательскую лабораторию в 15 часов 20 минут 26.11.2019. Отбор проб произведен помощником врача по коммунальной гигиене Закураевым М. К. в присутствии представителя юридического лица, директора МУП "Псынадаха" - Баговым А.Б., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике - специалиста-эксперта Кумыковой З.Х., о чем свидетельствуют личные подписи участвующих лиц в протоколе отбора. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.02.2019 основным видом деятельности МУП "Псынадаха" определен - забор, очистка и распределение воды.
В судебном заседании представитель предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Основным видом деятельности МУП "Псынадаха" является забор, очистка и распределение воды,
Административным органом в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что результаты лабораторного исследования качества питьевой воды ФФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в БР в Баксанском районе" (вход. N 1746 от 29.11.2019 ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Баксане), отобранных повторно 26.11.2019 в соответствии с п.3.3.2, раздела 3 п.3.3.2, раздела 3 СанПиН 2.1.4.1047-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованной системы питьевого водоснабжения. Контроль качества" не соответствуют микробиологическим и санитарно химическим показателям раздел 3 п. 3.4.1 таб.N 1 и N 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно, обнаружены, общие полиформные бактерии, термотолерантные бактерии, что по гигиеническим нормативам не допускается, повышены показатели общей жесткости и нитраты, что является нарушением п.1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленные нарушения образуют признаки состава правонарушения, предусмотренные ст. 6.5 КоАП РФ.
29.11.2019 административным органом вынесено уведомление, в соответствии с которым законному представителю предприятия с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 11 часов 00 минут 03.12.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 89).
Данное уведомление получено представитель предприятия Баговым В.А. 29.11.2019 (т.1 л.д. 89).
03.12.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя предприятия Багова В.А., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 90-91).
В соответствии с протоколом предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.5 КоАП РФ.
03.12.2019 управлением вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 05.12.2019.
Протокол об административном правонарушении и определение вручены представителю предприятия, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 86).
В определении от 03.12.2019 имеется отметка представителя предприятия о том, что определение получено, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия (т.1 л.д. 86).
05.12.2019 управлением в отношении предприятия вынесено постановление N 458 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 87-88) в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.
В соответствии с постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 87-88).
Предприятие, полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом названного административного правонарушения являются отношения в сфере здоровья и охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Общие требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению и водным объектам изложены в статьях 2, 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закона N 52-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.
В соответствии с СанПиНом 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и ежегодным планом проведения мониторинга за качеством питьевой воды подаваемой населению Зольского района КБР, 13.11.2019 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино - Балкарской Республике в Баксанском районе" были отобраны в следующих точках: каптаж в юго- западной части села Псынадаха; из крана во дворе, село Псынадаха, ул. Депутатская, д. 17; из крана потребителя, село Псынадаха, ул. Ленина д.59.
По результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение N 781 от 15.11.2019 (вход. N 1562 от 18.11.2019) пробы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества":
-источник (каптаж) по санитарно-гигиеническому показателю, повышенное содержание нитратов, в норме не более 45 мг\л.
-питьевая вода с разводящей сети по адресам с.п. Псынадаха, ул. Ленина, д.59 и с.п. Псынадаха, ул. Депутатская, д. 17, не соответствуют санитарным нормам по микробиологическим показателям, обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные бактерии (ОКБ, ТКБ), гигиенический норматив - не допускается.
На основании п.3.3.2, раздела 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", 26.11.2019 года был осуществлен повторный отбор проб в тех же местах отбора, что и в рамках социально-гигиенического мониторинга.
По результатам проведенных лабораторных исследований экспертное заключение N 877 от 28.11.2019 к протоколам лабораторных испытаний N 2352, 2353 от 28.11.2019, пробы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" в местах отбора: каптаж в юго-западной части с.п. Псынадаха, N 2353 от 28.11.2019 повышено содержание нитратов, в норме не более 45 мг/л.; из крана во дворе с.п. Псынадаха, ул. Ленина д. 59, обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные бактерии (ОКБ, ТКБ), гигиенический норматив - не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, указал следующее.
В материалы дела административным органом не представлены акты (протоколы) отбора проб. В материалы дела не представлены доказательства, что отбор проб был произведен в той процедуре, которая полагалась, в присутствии законного представителя предприятия и двух понятых, с указанием места отбора образцов, сведения о том, откуда и куда отбираются образцы, емкость расфасовки и масса образцов. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, где именно были взяты образцы проб, находятся ли они в границах эксплуатационной ответственности МУП "Псынадаха", ни также сведений о месте и времени совершения правонарушения.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и они обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении от 05.12.2019, ни постановление от 05.12.2019 N 459 о привлечении к административной ответственности не содержат никаких доказательств вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 КоАП РФ; вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения недосказана.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ Р 56237-2014 "Отбор проб на станциях водо-подготовки" в стерильные стеклянные емкости на микробиологические исследования в объеме по 0,5 л. и емкость из полимерного материала на санитарно-химические исследования в объеме 1,5л.
Согласно протокола отбора проб воды N 1239 от 26.11.2019 объектом, где про-водился отбор проб - водопровод сельского поселения Псынадаха, отбор произведен в 14 часов 00 минут 26.11.2019 - каптаж в юго- западной части села Псынадаха (первый кран от каптажа), в 14 часов 40 минут отбор произведен из крана потребителя с.п. Псынадаха, протокола отбора проб воды N 1240 от 26.11.2019, объект, где проводился отбор проб - водопровод сельского поселения Батех, КБР, Зольский район, отбор произведен в 14 часов 20 минут - из крана потребителя с.п. Батех, ул. Депутатская д. 17.
Все пробы в термоконтейнере доставлены в Аккредитованную исследовательскую лабораторию в 15 часов 20 минут 26.11.2019. Отбор проб произведен помощником врача по коммунальной гигиене Закураевым М. К. в присутствии представителя юридического лица, директора МУП "Псынадаха" - Баговым А.Б., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике- специалиста-эксперта Кумыковой З.Х., о чем свидетельствуют личные подписи участвующих лиц в протоколе отбора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции в нарушение данных статей не учел, что отбор проб производился специалистом-экспертом, по их результатам сделаны заключения; информация об отборе проб содержится в заключениях.
Суд первой инстанции данные доказательства не истребовал.
Эти документы приложены к апелляционной жалобе; апелляционным судом данные документы изучены и приобщены в материалы судебного дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные факты и выявленные нарушения подтверждают бездействие предприятия, образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 6.5 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - в материалах дела отсутствуют и предприятием - не представлены.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предприятия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, совершенное предприятием посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не установлено.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Апелляционный суд, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств, считает, что административный штраф, установленный управлениям в обжалуемом постановлении в минимальном размере 20 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.
Заявления в порядке ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ниже низшего предела не имеется.
Установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Нарушений административного законодательства судом апелляционной инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились
Апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины банка в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу N А20-6245/2019, отменить.
Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Псынадаха" сельского поселения Псынадаха (ИНН-0702011973) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике N 458 от 05.12.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
