Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-2513/2019, А20-1159/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А20-1159/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-1159/2018 (судья Маирова А.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзова Алика Хапаговича (г.Терек, ОГРНИП 306070517200013, ИНН 070500345209) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, (г.Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала, о взыскании 101 467 рублей 27 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мирзов Алик Хапагович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик, АО "Каббалкэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 467 рублей 27 копеек. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей.
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - ПАО МРСК).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Каббалкэнерго" в пользу истца 101 467 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 4 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В иске к ПАО МРСК отказано. Судебный акт мотивирован тем, что АО "Каббалкэнерго" не доказало факт безучетного энергопотребления со стороны истца, поэтому заявленная в иске сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с АО "Каббалкэнерго" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорные денежные средства оплачены предпринимателем в счет существующего обязательства на основании договора энергоснабжения. Указанная денежная сумма оплачена добровольно истцом и не является неосновательным обогащением.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-1159/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мирзовым А.Х. и АО "Каббалкэнерго" 24.10.2014 заключен договор энергоснабжения NТ-221г, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался поставлять осуществить продажу электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, обеспечить их работоспособность (исправность) в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.
Пунктом 4.4 договора на потребителя возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по названному договору, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала установленного прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранения его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета.
В результате проведенной сотрудниками АО "Каббалкэнерго" плановой проверки приборов учета 12.12.2017 составлен акт технического осмотра узла учета N02000497 установленного в Ресторане "Лагуна", расположенного по адресу: г. Терек, участок вдоль дороги Прохладное-Эльхотово в районе АЗС Сатурн, принадлежащем Мирзову А.Х. на праве собственности.
Указанным актом, узел учета типа ЦЭ 6803В N011070074006887 снят на проверку и зафиксирован факт отправки его на экспертизу в службу метрологии и измерения. Прибор учета упакован в пакет и опломбирован за номером 0567646. Вместо снятого узла учета был установлен новый узел учета и составили акт о замене от 12.12.2017.
По результатам экспертизы N 1008-922 от 28.12.2017 (том 1, л.д. 29-38), выполненной ООО "ЭнергоЭксперт", составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N0000080 от 22.01.2018 (том 1, л.д. 39-40) и произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (том 1, л.д. 41), который составил 101 467рублей 27 копеек.
Указанным Актом установлено, что на момент проверки присоединенная мощность составляет 40 кВт. Вмешательства в работу конструкции счетчика установлено, внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного электросчетчика. Вмешательство в работу и конструкцию эл.счетчика могло привести к искажению данных. Указано о составлении акта на основании заключения эксперта N1008-922 от 28.12.2017.
Платежным поручением от 29.01.2018 Мирзов А.Х. после предупреждения об отключении подачи электроэнергии в ресторана оплатил выставленный ему обществом счет от 26.01.2018 NТ-221 г/000001 на сумму 101 467 рублей 27 копеек.
Вместе с тем, Мирзов А.Х. полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан, указанные выше акты не соответствуют действительности в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 101 467 рублей 27 копеек.
Несогласие ИП Мирзова А.Х. с действиями ответчика, а также наличие нарушений при составлении акта, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Каббалкэнерго" не доказало факт безучетного энергопотребления со стороны истца, поэтому заявленная в иске сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с АО "Каббалкэнерго" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором установлены.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442)
Из материалов дела следует, что в результате проверки проведенной сотрудниками АО "Каббалкэнерго" плановой проверки приборов учета 12.12.2017 составлен акт технического осмотра узла учета N02000497. установленного в Ресторане "Лагуна", расположенного по адресу: г. Терек, участок вдоль дороги Прохладное-Эльхотово в районе АЗС Сатурн, принадлежащем Мирзову А.Х. на праве собственности. Указанным актом узел учета типа ЦЭ 6803В N011070074006887 снят и отправлен на проверку в службу метрологии и измерения. Прибор учета упакован в пакет и опломбирован за номером 0567646.
В результате проверки узла учета, подготовлено заключение эксперта N1008-922 от 28.12.2017, выполненного ООО "ЭнергоЭксперт", согласно которому установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N011070074006887 не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиск на пломбе не соответствует пломбе поверителя. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного счетчика. Вмешательство в работу и конструкцию счетчика могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 8.3 заключения эксперта). Все энергетические параметры счетчика электрической энергии являются недостоверными (пункт 8.4 заключения эксперта).
Исследовав данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт, проводивший его имеет высшее техническое образование по специальности радиоинженер, ведущий эксперт, сертификат компетенции N РОСС RU.0001.27779.00388. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно работоспособности спорного прибора учета, судом первой инстанции, определением от 15.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза".
Между тем, при назначении по делу экспертизы и выборе эксперта, суд первой инстанции не учел следующее.
Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.
Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Из вышеизложенного следует, что прежде чем поручить конкретному лицу производство по делу судебной экспертизы, суд должен убедиться в том, что данное лицо обладает специальными познаниями в области исследования.
Суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил и не проверил дипломы и удостоверения эксперта Захарова И.М., а также не исследовал свидетельства, представленные в подтверждение возможности проведения указанным лицом экспертизы по поставленным судом вопросам.
Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что эксперт имеет высшее юридическое образование по специализации "Юриспруденция" по специальности "Государственное управление и право", высшее техническое образование по специальности "Инженер защищенных систем связи", прошел образовательный курс повышения квалификации по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в числе с целью их оценки", имеет сертификат на право проведения исследований в соответствии с регламентом специальности "Исследование следов, орудий механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)" ОСЭ 2017/04-2491 2017 год, свидетельство НИЦСЭ "О прохождении обучения по программе исследования информационных компьютерных средств" (том 2, л.д. 6-12).
Вместе с тем, принимая в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что эксперт, который проводил судебную экспертизу не обладает специальными знаниями в области энергоснабжения. Доказательств наличия образования в данной области не представлено.
Некоммерческое партнерство экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", в нарушение требований Закона N 73-ФЗ, выразило согласие на проведение по делу экспертизы по вопросам, требующим познаний в области энергоснабжения, при этом, не имея в штате специалистов, обладающих указанными знаниями.
Следовательно, цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено. Выводы суда первой инстанции является необоснованным, а спор не разрешенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие прибора учета нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определениями от 11.09.2019 и от 09.10.2019 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд разъяснил сторонам, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N 1008-922 от 28.12.2017 соответствует нормам действующего законодательства, является полным, отсутствуют разногласия в выводах, эксперт имеет специальные знания в области исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия прибора учета требованиям нормативной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.
Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Оценив представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии от 22.01.2018 N 000080, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт отвечает требованиям, указанным в пунктах 192, 193 Правил N 442. Так данный акт содержит данные о представителе потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, о месте осуществления выявленного нарушения. Представителем потребителя акт подписан без замечаний к порядку составления и содержанию (том 1, л.д. 39-40).
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу стоимости электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии 22.01.2018 N 000080.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму безучетного потребления электрической энергии.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-1159/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-1159/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мирзова Алика Хапаговича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзова Алика Хапаговича (г.Терек, ОГРНИП 306070517200013, ИНН 070500345209) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
