Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-251/2019, А63-9921/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А63-9921/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Красильниковой О.Ю. по доверенности N5230/Ч1252 от 17.07.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетинина Василия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017, принятое в рамках дела N А63-9921/2017 о несостоятельности (банкротстве) Щетинина Василия Петровича, г. Ставрополь, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016, заключенного между должником и Щетининой Натальей Андреевной (KIA Sorento, 2006 года выпуска), договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016, заключенного между должником и Коробейниковой Галиной Ивановной (Nissan Qashqai, 2013 года выпуска), и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) в отношении Щетинина В.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огнётов В. В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щетинина В.П. в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк) о признании недействительными следующих договоров:
- дарения жилого дома и земельного участка от 29.12.2015 (жилого дома с кадастровым номером 26-26-15/008/2011-136, площадью 119,6 кв.м, жилого дома с кадастровым номером 26-26-15/008/2011-137, площадью 323,6 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 26:34:030304:56, площадью 860 кв.м,), заключенного между должником и Газаевой Ольгой Васильевной,
- купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016 (KIA Sorento, 2006 года выпуска), заключенного между должником и Щетининой Натальей Андреевной,
- купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016 (Nissan Qashqai, 2013 года выпуска), заключенного между должником и Коробейниковой Галиной Ивановной, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.05.2018 принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, согласно которому ПАО Сбербанк просил обязать Щетинину Н.А. и Коробейникову Г.И. возместить рыночную стоимость имущества - транспортных средств; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакланов Андрей Владимирович и Олифиров Александр Сергеевич.
Определением суда от 27.06.2018 в отдельное производство выделено рассмотрение требования ПАО Сбербанк о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.12.2015, заключенного между должником и Газаевой О.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; рассмотрение требования ПАО Сбербанк о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2016 (KIA Sorento, 2006 года выпуска), заключенного между должником и Щетининой Натальей Андреевной, договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016 (Nissan Qashqai, 2013 года выпуска), заключенного между должником и Коробейниковой Галиной Ивановной, и применении последствий недействительности сделок, отложено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017 с учетом уточнений суд признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 05 января 2016 года, заключенный между Щетининым Василием Петровичем и Щетининой Натальей Андреевной. Применил последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017 Щетинин В.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в заявлении отказать.
22.05.2019 от Щетинина В.П. поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт просит определение от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, а также об удовлетворении заявления ПАО " Сбербанк России" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортно средства КИА Соренто от 05.01.2019 отменить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.01.2016 между Щетининым В.П. (продавец) и Щетининой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял транспортное средство: KIA Sorento, VIN KNEJC 522565555428, 2006 года выпуска, цвет серебристый (далее - KIA Sorento), в порядке и на условиях, определенных договором.
Стоимость передаваемого транспортного средства определена сторонами в размере 230 000 руб.
Обязательства по оплате приобретенного автомобиля покупателем исполнены, что подтверждается распиской на 230 000 руб. от 05.01.2016 и самим договором (т.2. л.д. 36, 38).
27 июля 2017 года Щетинин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2017 заявление принято, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Щетинина В.П.; решением суда от 01.08.2017 в отношении Щетинина В.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огнётов В.В.
Определением от 24.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 2 364 665 руб. 87 коп., из них: 2 024 686 руб. 68 коп. основной долг, 311 145 руб. 68 коп. проценты, 17 250 руб. третейский сбор, госпошлина, 11 583 руб. 51 коп. неустойка.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отношении заинтересованных лиц, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае договор купли-продажи от 05.01.2016 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2017), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по данной сделке входит совокупность трех условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договоров купли-продажи от 05.01.2016 и 10.04.2016 Щетинин В.П. являлся поручителем ООО СК "Анкор" за исполнение обязательств последнего перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.03.2014 N 5230/0728-571 на основании договора поручительства от 25.03.2014 N 5230/0728-571/1, заключенного с ПАО Сбербанк.
В рассматриваемом случае обязательства Щетинина В.П., вытекающие из договора поручительства от 25.03.2014 N 5230/0728-571/1 перед ПАО Сбербанк, возникли с даты заключения данного договора, а обязанность по данному договору возникла после просрочки со стороны заемщика.
Денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ООО СК "Анкор", не исполнялись надлежащим образом и не исполнены до настоящего времени. Щетинин В.П., являясь поручителем по кредитному договору и единоличным исполнительным органом заемщика ООО СК "Анкор", располагал информацией о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств основного заемщика с 25.12.2015. а также тяжелом финансовом положении заемщика и в течение непродолжительного времени (с 29.12.2015 по 10.04.2016) реализовал все принадлежащее ему имущество третьим лицам путем заключения договора купли-продажи транспортного средства КИА Соренто от 05.01.2016 с Щетининой Натальей Андреевной.
Кроме того, факт неисполнения основным должником Заемщиком ООО СК "Анкор" обязательств в декабре 2015, обращения с заявлением в банк о реструктуризации кредита подтвержден самим должником в судебном заседании, состоявшимся 22.03.2018.
На дату совершения оспариваемой сделки у Щетинина В.П. также имелись обязательства перед физическим лицом Аниевым А.А. по договору займа от 01.12.2015. которые должником не выполнялись и решением суда общей юрисдикции от 05.12.2016 задолженность по договору займа взыскана с Щетинина В.П.
Общая сумма дохода должника за 2015 год составила 84 000 руб., из которого удержанная сумма налога - 10 920 руб.
Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредиторами, а в результате совершения сделок, в том числе оспариваемой, стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед кредиторами.
Другая сторона сделки Щетинина Н.А. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Договор купли-продажи от 05.01.2016 имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку на момент совершения данной сделки Щетинин В.П. и Щетинина Н.А. являлись учредителями (участниками) ООО СК "Анкор" (по 50 % доли в уставном капитале), поручителем по кредитному договору с обществом выступал должник. Щетинина Н.А.. являясь участником ООО СК "Анкор" не могла не знать об условиях предоставления ПАО Сбербанк кредита обществу (в т. ч. числе и поручительстве единоличного исполнительного органа заемщика), о тяжелом финансовом положении общества в 2015 году, о неспособности общества исполнять кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на условиях кредитного договора и произведенной реструктуризации кредитных обязательств.
Кроме того, из текста договора купли-продажи от 05.01.2016 следует, что стороны сделки: Щетинин В.П. и Щетинина Н.А. были зарегистрированы по одному адресу.
Определением суда от 24.07.2018 по ходатайству ПАО Сбербанк назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Аксененко Дмитрию Витальевичу, ООО "Деловой партнер", перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость KIA Sorento, VIN KNEJC522565555428, 2006 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи - 05.01.2016
Согласно экспертному заключению ООО "Деловой мир" от 16.09.2018, рыночная стоимость транспортного средства КИА Соренто по состоянию на 05.01.2016 составляла 423 196 руб., а значит было отчуждено Щетининым В.П. на нерыночных условиях, с занижением стоимости (230 000 руб.) почти в 2 раза. Это в свою очередь не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительности правомерности отчуждения.
Поэтому Щетинина Н.В. не могла не осознавать, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.
Сторонами договора купли-продажи от 05.01.2016 не предоставлены доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспариваемой сделки-причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленности Щетининой Н.А. о заключении договора с такой целью.
Таким образом должник, совершая сделки после возникновения просроченных платежей по кредитному договору и договору займа и не погашая существующие обязательства, уменьшил размер своего имущества, чем причинил вред кредитору ПАО Сбербанк.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что не были направлены фотоматериалы эксперту ИП Карташевской Я.А., имевшие в деле в отчете ЗАО "Международная академия финансовых технологий. Отказ мотивирован судом тем, что в указанном отчете наличие каких-либо фотоматериалов отражающих техническое состояние транспортного средства, не установлено, а предоставленные к ходатайству фотоматериалы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить, когда, где и при каких обстоятельствах данные фотоматериалы были изготовлены и какое транспортной средство на них запечатлено.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство должника об истребовании документов у ПАО Сбербанк по предоставлению регламентов, регламентирующих порядок реструктуризации кредитов и выгрузки комментариев сотрудников банка по работе с должником в 2015 году на основании ст. 66 АПК РФ (ч 4. ст. 66 АПК РФ - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).
Также довод должника о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена по рекомендации сотрудника с целью получения реструктуризации кредита, не принята судом, поскольку документально не подтверждена.
Экспертное заключение ЗАО "Международная академия финансовых технологий" от 29.12.2015, предоставленное должником, судом признано недостоверным и не принято в качестве доказательства по данному обособленному спорув связи с наличием существенных недочетов при его подготовке: сведения о техническом состоянии транспортного средства были предоставлены оценщику самим должником, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о техническом состоянии транспортного средства на дату его продажи, а также на дату проведения оценки отсутствуют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 150 руб., с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-9921/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Щетинина Василия Петровича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
