Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №16АП-2508/2020, А25-3896/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А25-3896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" Бабоева Артура Завитимовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019 (судья Миллер Д.В.), принятое по исковому заявлению Бабоева Артура Завитимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (ОГРН 1080917000042, ИНН 0917010088; адрес: 369 005, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная, д. 5) и индивидуальному предпринимателю Абросову Сергею Николаевичу (ОГРН 315547600119885, ИНН 421813121504; адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 14, кв. 2), о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителя Бабоева Артура Завитимовича - Апсова Т.А. (по доверенности от 19.02.2020),
индивидуального предпринимателя Абросова Сергея Николаевича - лично.
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" Бабоев Артур Завитимович (далее - истец, Бабоев А.З.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о признании договора N 2911-1 от 29.11.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесский Вторчермет" (далее - общество, ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет", ответчик - 1) и индивидуальным предпринимателем Абросовым Сергеем Николаевичем (далее - предприниматель, ИП Абросов С.Н., ответчик - 2), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 000 000 рублей.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Александровича. Ходатайство мотивировано тем, что ИП Гринько В.А. может дать пояснения относительно предмета спора.
Истец также обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-2125/2018. Заявление мотивированно тем, что в рамках дела N А25-2125/2018 арбитражным судом с ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору N 2911-1 от 29.11.2017, который оспаривается в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019 в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 031601118, выданного на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 по делу N А25-2125/2018, отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Гринько Владимира Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В принятии новых исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Бабоеву А.З. отказано полностью. Взыскано с Бабоева А.З. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019, истец Бабоев А.З., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм процессуального права, а также принципов равноправия сторон, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам заявителя относительно заявленных в судебном заседании уточнений к исковым требованиям.
Определением апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2020.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель Бабоева Артура Завитимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с предоставлением дополнительных доказательств по данному делу в виде экспертного заключения.
Предприниматель Абросов С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок следует отказать.
В судебное заседание 14.09.2020 иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 предприниматель Абросов С.Н. (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 2911-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить "Проектные предложения по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесск".
В соответствии с п. 2.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - 29 ноября 2017 года, конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2017 года.
В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 740 000 рублей.
Заказчик уплатил подрядчику 400 000 рублей аванса с просрочкой по платежным поручениям N 194 от 12.12.2017, N 222 от 25.12.2017.
Во исполнение договора предприниматель посредством электронной почты 22.01.2018 и 23.01.2018 направил обществу проектные предложения (пояснительная записка и планировочное решение), а также акт выполненных работ по договору.
Однако общество подписанный с его стороны экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес предпринимателя не направило, результат работ не оплатило.
В связи с неоплатой выполненных работ предприниматель обратился в суд с иском к ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" о взыскании долга в общей сумме 368 832 рубля, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 2911-1 от 29.11.2017, в сумме 340 000 рублей и неустойки (пени) в сумме 28 832 рубля.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 по делу N А25-2125/2018 исковые требования предпринимателя Абросова С.Н. удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции по делу N А25-2125/2018 установлено, что предприниматель Абросов С.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 2911-1 от 29.11.2017, тогда как ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объёме., а поэтому на основании статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводам о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.
При этом судом были отклонены доводы общества о том, что работы выполнялись иным лицом, поскольку на основании исследования письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены предпринимателем. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, о ничтожности договора не свидетельствует. Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования результата выполненных предпринимателем работ, то основания для освобождения ответчика от оплаты таких работ отсутствовали.
Бабоев А.З., являясь одним из учредителей ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет", и близким родственником Бабоева З.Ю. - генерального директора общества, подписавшего договор, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор подряда N 2911-1 от 29.11.2017 был заключён с нарушением норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.
Проверив доводы истца в обоснование требования о признании договор подряда N 2911-1 от 29.11.2017 на выполнение работы "Проектные предложения по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесск", суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Так, истец ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по оспариваемому договору предприниматель Абросов С.Н. должен быть членом саморегулируемой организации (СРО), а также иметь лицензию, однако в связи с несоблюдением указанных условий предприниматель не имел права выполнять работы по спорному договору.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 309-ЭС16-352, несоблюдение подрядчиком при заключении договора требований статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет признание договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, о ничтожности договора не свидетельствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем предметом оспариваемого договора была разработка только проектных предложений по строительству металлургического завода по производству арматурного проката в г. Черкесск, а не разработка самой проектной документации.
Следовательно, для выполнения работ по подготовке проектных предложений не требуется членство в СРО.
Более того, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, обязательная разработка проектных предложений (то есть предпроектной документации) не предусмотрена.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о том, что проектные предложения по своей сути представляют технический расчет оборудования, его стоимости, количества персонала на обслуживание, и в дальнейшем могут использоваться только в качестве технического задания на выполнение проектной документации. Целью разработки проектных предложений является оценка рентабельности проекта и возможность иметь представление о планируемом объекте, что в дальнейшем уже поможет заказчику сформировать точные требования для подготовки проектной документации.
Судом первой инстанции учтено, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не смогли указать конкретные нормы права, нарушенные предпринимателем Абросовым С.Н. при заключении и выполнении договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 начальный срок выполнения работ установлен 29 ноября 2017 года, конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2017 года. Подрядчик имеет право изменить начальный и конечный сроки выполнения работ в случае нарушения заказчиком сроков перечисления аванса. Сроки выполнения работ сдвигаются на соответствующее количество дней просрочки перечисления аванса.
Истец, полагая, что указанный пункт договора противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 190 Гражданского кодекса РФ, считает, что указанное нарушение влечёт недействительность договора и указанного пункта в частности.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Перечисление аванса, действительно, зависит от воли и действия заказчика и признака неизбежности не содержит.
Учитывая, что пункт 2.2.1 договора содержится начальный срок выполнения работы, определённой конкретной датой - 29.11.2017, а условие о перечислении аванса также содержит конкретный срок, определённый истечением периода, - пять дней с даты подписания договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие о переносе начального срока выполнения работ при задержке перечисления аванса, не является обязательным, однако соглашением сторон, указанным в пункте 2.2.1 договора, стороны согласовали право подрядчика приступить к выполнению работы и без перечисления аванса в срок, указанный в договоре, и право изменить начальный и конечный срок выполнения работ в зависимости от перечисления аванса, то есть на количество дней просрочки перечисления.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришёл к выводу о том, что стороны согласовали и определили конкретный период производства обусловленных работ и окончательный срок выполнения работ.
Отклоняя ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131, судом первой инстанции указано, что судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам. Кроме того, в данных судебных актах не имеется выводов о недействительности сделок по заявленным основаниям.
Проверив доводы истца о том, что договор N 2911-1 от 29.11.2017 является недействительным, поскольку сторонами не подписаны приложения N 2 и N 3 к договору, то есть, не определены существенные условия договора, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 общество не подготовило самостоятельно приложения N 2 (объем производства и сортамент) и N 3 (состав проектных предложений), не обратилось к предпринимателю Абросову С.Н. за разъяснениями или с протоколом согласования разногласий в части соответствующих приложений.
Более того, ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" после заключения договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 платёжными поручениями N 194 от 12.12.2017, N 222 от 25.12.2017 уплатило аванс в сумме 400 000 рублей.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, договор фактически исполнялся обеими сторонами - заказчик уплатил аванс, а подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, при этом факт получения результата работ - проектных предложений, общество не отрицало, а в период исполнения условий договора у общества не возникало возражений по существенным условиям договора.
Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая установленное обстоятельства и конклюдентные действия общества, свидетельствующие о согласованности условий договора и намерении получить проектные предложения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что формальное неподписание приложений N 2 и N 3 к договору, уклонение общества от подписания акта выполненных работ N 2911-1 от 23.01.2018, не свидетельствуют о незаключенности и договора N 2911-1 от 29.11.2017, а поэтому истец не вправе оспаривать договор N 2911-1 от 29.11.2017 по основанию, связанному с неподписанием приложений N 2 и N 3 к договору, в том числе ссылаться на его незаключённость.
В данном случае, несогласие истца и общества со стоимостью работ и претензии по их качеству, не являются основанием для признания договора N 2911-1 от 29.11.2017 недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.02.2019 по делу N А25-2125/2018 исковые требования предпринимателя Абросова С.Н. о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 2911-1 от 29.11.2017 удовлетворены в полном объёме.
Судом первой инстанции по делу N А25-2125/2018 установлено, что предприниматель Абросов С.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 2911-1 от 29.11.2017, тогда как ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объёме, а поэтому на основании статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришёл к выводам о наличии у общества обязанности по оплате выполненных предпринимателем работ.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что доводы истца являлись предметом судебного исследования в деле N А25-2125/2018, тем не менее, Бабоев А.З., являющийся одним из учредителей общества, инициировал настоящий судебный процесс, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае целью истца Бабоева А.З. является преодоление законной силы судебного акта о взыскании с ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" задолженности.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в каждом судебном заседании предлагал истцу уточнить правовую позицию и указать нормы права, которым не соответствует оспариваемая сделка и каким образом оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца, однако истец предложения суда в указанной части не исполнил.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявленные истцом требования о признании договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 недействительной сделкой рассмотрены с учётом тех оснований и доводов, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 недействительной сделкой, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, оценив поведение Бабоева А.З. и ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" по предъявлению иска о признании исполненной сделки - договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017 недействительной сделкой, пришёл к выводу о недобросовестности поведения учредителя и общества, имеющих противоправную цель, а именно попытку в обход установленной процедуры переоценить доказательства, пересмотреть судебные акты по другому делу и преодолеть их законную силу, тем самым учредитель и общество допустили злоупотребление правом, направленное на незаконное получение преимущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца в сумме 6 000 рублей и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при обращению в суд с иском.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учредитель Бабоев А.З., имеющий долю в уставном капитале ООО "Карачаево-Черкесский Вторчермет" стоимостью 900 рублей и в размер 0,11 % с сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2019 (том 1, л.д. 27-28), заявляя требование о признании сделки - договора подряда N 2911-1 от 29.11.2017, недействительной, не указал последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом, и каким образом последствия недействительности (по закону - двусторонняя реституция) с учётом решения суда от 01.02.2019 по делу N А25-2125/2018 о взыскании стоимости выполненных работ и выданных на их основании исполнительных листов приведут к восстановлению прав учредителя Бабоева А.З.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец Бабоев А.З. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие заключения обществом оспариваемой сделки, необходимой обществу для осуществлении уставной деятельности, а также о том, что выбранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законных интересов.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Бобоева А.З. не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае оплата выполненных предпринимателем работ, которые были поручены в ноябре 2017 года и приняты обществом в январе 2018 года, права и законные интересы учредителя Бабоева А.З., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 0,11 % с сентября 2019 года, не ущемляют.
Доказательств того, что какими-либо конкретными условиями оспариваемого договора, в части цены, качества работ, сроков выполнения, ответственности и так далее, допущены нарушения балансов интересов сторон договора или собственника имущества общества, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, о чем указано выше.
При том суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей, с указанием на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку требования о взыскании убытков не были заявлены в первоначальном иске и предъявлены только после его принятия к производству суда, следовательно, новые требования о взыскании убытков нельзя расценивать как изменение исковых требований по иску о признании сделки недействительной, имеют новый предмет и основание иска, а поэтому указанные требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном иске.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гринько Владимира Александровича, мотивируя тем, что указанный предприниматель может дать пояснения относительно предмета спора, правомерно указал о том, что предприниматель Гринько Владимир Александрович в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть привлечён к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему спору.
В удовлетворении заявления истца о приостановлении исполнительного производства по делу N А25-2125/2018 судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству с учётом обращения в суд с иском 20.12.2019, что подтверждается штампом суда, и рассмотрения дела по существу заявленных требований 16-17 июня 2020 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в ходатайстве об отложении судебного разбирательства указал о намерении получить дополнительное доказательство в виде экспертного заключения (том 2, л.д. 18-19).
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае при рассмотрении спора о признании недействительной оспариваемой сделки не требуется специальных познаний, назначения и проведения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, тогда как госпошлина была оплачена по чек-ордеру не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату в установленном Налоговым кодексом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2020 по делу N А25-3896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка