Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-2503/2020, А63-17971/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А63-17971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-17971/2019, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КВС", принятое по ходатайству публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", г. Москва о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) суд признал требования ООО "Праймери Дон" обоснованными, ввел в отношении ООО "КВС" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 02.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4442001 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.
28.12.2020 ПАО "Восточный экспресс банк" направило в суд заявление об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 194 889, 12 руб., установлении за кредитором статуса залогового на сумму 221 778 744 руб. исходя из договоров залога N 0001-19-061/КОРП/З-1 от 10.07.2019, и N 152-17/0001-18-001/32 от 10.07.2019.
Одновременно с заявлением банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества должника, принадлежащего ООО "КВС" и находящегося у него и у третьих лиц.
Определением от 14.01.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, а также что должник осуществляет отчуждение имущества, снижая объем конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Нормами статьи 2, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
При этом согласно законодательству о банкротстве принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь с учетом части 1 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которой введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.
В обоснование заявления банк указывает, что должником совершаются действия, направленные, на отчуждение готовой продукции по договору поставки от 03.02.2020 N 27/20-ОПТ-Алк.
По условиям вышеуказанного договора поставки ООО "КВС" (поставщик) принял на себя обязательства передать ООО "ТД Крымский Статус" (покупатель) товар в количестве и ассортименте по предварительно согласованной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Согласно пункту 2.1. указанного договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на момент оформления заявки. В соответствии с прайс-листом на 2020 год цена реализации установлена в размере 342 руб. за бутылку коньяка объемом 0, 5 литра и 249 руб. за бутылку бренди объемом 0,5 литра. В мае 2020 года должник начал реализацию спиртосодержающей продукции, по накладным продажа товаров произведена на общую сумму 245 066 358,60 руб.
При этом, в с соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 64, 67 Закона о банкротстве следует, что введение процедуры наблюдения не препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности, поэтому не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.
Таким образом, само по себе заключение договора поставки в процедуре наблюдения, при условии соблюдения должником условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как недобросовестное действие, направленное исключительно на вывод имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы.
Довод банка о том, что указанной сделкой по реализации товара должника будет причинен вред банку, заявившему к должнику требование о признании за ним статуса залогового, правомерно отклонен судом, поскольку требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 221 778 744 руб. исходя из договоров залога N 0001-19-061/КОРП/З-1 от 10.07.2019, и N 152-17/0001-18-001/32 от 10.07.2019 на момент вынесения обжалуемого судебного акта не судом не рассмотрено.
При этом, ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника намерения недобросовестно распорядиться находящимся в залоге имуществом (товарами в обороте), не представлено, при этом наложение ареста на такое имущество должника будет являться объективным препятствием в осуществлении последним хозяйственной деятельности, допускаемой в процедуре наблюдения под контролем временного управляющего.
Доводов о совершении должником сделок в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ПАО "Восточный экспресс банк" не привел и соответствующих доказательств не представил.
Довод заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника и не отстранению руководителя должника также не является предметом настоящего заявления, в связи с этим не подлежит рассмотрению судом при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк просил принять обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, принадлежащего должнику и у третьих лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом применение указанной нормы обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не подлежит применению.
В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Статья 130 ГК РФ разграничивает вещи на недвижимые и движимые. При этом пунктом 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает движимым имуществом автотранспорт, оборудование, денежные средства и так далее.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Обеспечительные меры, заявленные банком в виде наложения ареста на движимое имущество, без его конкретизации и указания стоимости имущества, подлежащего аресту, приведет к ситуации, когда все движимое имущество, включая денежные средства, транспортные средства, оборудование должника будет арестовано, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, уплате текущих налоговых обязательств, принятию мер, направленных на погашение имеющейся кредиторской задолженности в целях потенциально возможного восстановления платежеспособности должника и прекращения производства по делу о банкротстве, то есть фактически заблокирует деятельность должника, что в процедуре наблюдения недопустимо.
Также, из заявления банка не следует, на какое именно движимое имущество должника должен быть наложен арест, и у каких третьих лиц оно находится. При этом, если заявитель полагает, что должно быть арестовано движимое имущество (готовая продукция), переданное должником по договору поставки от 03.02.2020 N 27/20-ОПТ-Алк ООО "ТД Крымский Статус", то такая обеспечительная мера не может быть принята суда в силу Закона, поскольку заявлена в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительной меры в виде ареста на движимое имущество должника, находящегося у третьих лиц, суд исходил из того, что поскольку имущество хозяйственного общества ООО "ТД Крымский Статус" является его собственностью (а после передачи должником по договору поставки готовой продукции ООО "ТД Крымский Статус", оно стало собственностью общества), в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест на указанное имущество не может быть наложен, поскольку оно не принадлежит должнику.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2021 по делу N А63-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
