Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №16АП-250/2020, А63-1882/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А63-1882/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордкон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-1882/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", (ОГРН 1122651022185, ИНН 2629800453, г. Лермонтов) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкон", (ОГРН 1173525017885, ИНН 3525402481, г. Вологда), о взыскании 135 757 руб. 11 коп. долга, 14 045 руб. процентов, 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - истец, ООО "Главдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкон" (далее - ответчик, ООО "Нордкон") о взыскании 135 757 руб. 11 коп. долга, 14 045 руб. процентов, 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-1882/2019 исковые требования ООО "Главдорстрой" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нордкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" 135 757 руб. 11 коп. долга, 14 045 руб. процентов и 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордкон", не согласившись с принятым решением суда от 16.10.2019 по делу N А63-1882/2019, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Нордкон" в пользу "Главдорстрой" 51 056, 71 руб. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее поучение обжалуемого решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Кодекса).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного срока. При этом АПК РФ не устанавливает критерии "уважительности" причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учётом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 16.10.2019. Опубликован данный судебный акт в сети интернет в системе "Картотека арбитражных дел" своевременно - 17.10.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов по делу. Месячный срок подачи апелляционной жалобы истёк 18.11.2019 (с учётом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 18.12.2019, что подтверждается входящим штампом на почтовом конверте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы в тридцатидневной срок, предусмотренный законом, явилось позднее получение копии обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 - 24.10.2019, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией почтового конверта.
Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.
Материалами дела также подтверждается, что ООО "Нордкон" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле потовыми уведомлениями (том 1 л.д. 93, 97).
Кроме того, в деле имеется отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 99-102), что также свидетельствует об надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении судом первой инстанции искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", г. Лермонтов к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкон", г. Вологда о взыскании 135 757 руб. 11 коп. долга, 14 045 руб. процентов, 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для совершения процессуальных действий, поскольку был уведомлён о рассмотрении дела и знал о вынесенном судом первой инстанции обжалуемом судебном акте.
Кроме того, получив 24.10.2019 копию обжалуемого решения суда, общество также пропустило предусмотренный законом тридцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки и уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы и устранением недостатков, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордкон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-1882/2019 подлежит возвращению.
Руководствуясь статьёй 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нордкон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нордкон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-1882/2019, возвратить.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка