Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-250/2018, А63-15038/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-15038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 04.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика (до перерыва): закрытого акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) - Дунгерова Е.И. (доверенность от 02.10.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (г. Липецк, ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564), третьих лиц: Кобылко А.С. (пос. Пятигорский Предгорный район, Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н", г. Нижний Новгород, (ИНН 5257041777 ОГРН 1025202395525), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А63-15038/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (далее по тексту - компания) 2 054 353,38 руб задолженности по договору транспортной экспедиции (с учетом уточнения).
Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 690 594,53 руб убытков в виде штрафа.
Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета требований с компании в пользу общества взыскано 1 363 758,85 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 решение от 05.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.12.2018 и кассационной инстанции от 21.03.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.
С компании в пользу общества взыскано 2 054 353,38 руб задолженности, с общества в пользу компании взыскано 22 254,40 руб убытков. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество ООО "Л-Транс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. понесенных при рассмотрении дела.
Определением суда от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, правомерности возмещения понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела расходов за услуги представителей.
Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату представителям, работающим по трудовому договору в той организации, интересы которой они представляют в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей - штатных работников, исполнявшие трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, в силу чего не является допустимым.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Определениями суда от 09.12.2019 и 02.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на более поздний срок с целью направления запроса в налоговые органы для установления фактических обстоятельств.
30.01.2020 во исполнение определения суда от 19.12.2019, в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка поступили истребованные документы лишь в отношении Романчиковой О.А. и Осипова А.Е. о наличии трудовых отношений между указанными лицами и ООО "Л-Транс" в период с 2017 по 2018.
В отношении Носиковой И.А. и Затеевой Е.А. сведения обществом в налоговый орган представлены не были. При этом, согласно ответу налогового органа с 07.05.2019 ООО "Л-Транс" (ИНН 4824061457) состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа.
10.04.2020 в материалы дела от ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела, запрошенные у налоговых органов сведения относительно наличии трудовых отношений между Романчиковой А.А., Носиковой И.А. Осипова А.Е., Затеевой Е.А. и ООО "Л-Транс" в период с 2017 по 2019.
При этом, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на 25.05.2020.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Сторонам предоставлена дополнительная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с дополнительными доказательствами. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установил, что общество заявило о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей Романчиковой О.А., Носиковой И.А., Осиповой А.Е. и Затеевой Е.А. на общую сумму 180 000 руб.
В подтверждение факта несения судебных издержек представлены следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг: от 30.01.2017 N 1, заключенный с Романчиковой О.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. (т.д. 3, л.д. 116-119); от 02.10.2017 N 2, заключенный с Носиковой И.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб (т.д. 3 л.д.123-126); от 16.12.2017 N 3 и от 27.07.2018 N 4, заключенные с Осиповым А.Е., стоимость оказанных юридических услуг составила 110 000 руб. (т.д. 3 л.д. 130-133, 137-140), от 04.02.2019 N 5, заключенный с Затеевой Е.А., стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. (т.д. 3 л.д. 144-147).
В подтверждение понесенных расходов взыскателем представлены акты о приемке выполненных работ от 11.09.2017 N 1 (т.д. 3 л.д. 120), от 28.11.2017 N 1 (т.д. 3 л.д. 127), от 12.07.2018 N 1 (т.д. 3 л.д. 134), 21.12.2018 N 1 (т.д. 3 л.д. 141), от 21.03.2019 N 1 (т.д. 3 л.д. 148), расходные кассовые ордера от 11.09.2017 N 11, от 28.11.2017 N 15, от 12.07.2018 N 24, от 21.12.2018 N 42, от 21.03.2019 N 71 на сумму 180 000 руб (т.д. 3 л.д. 121, 128, 135, 142, 149).
Таким образом, истец считает необходимым взыскать в его пользу 180 000 руб. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей.
В целях проверки доводов ответчика о том, что представительство осуществлялось Романчиковой О.А., Носиковой И.А., Осиповым А.Е. и Затеевой Е.А. в рамках трудовых обязанностей, по запросу суда апелляционной инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка представлены имеющиеся сведения из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" Расчетов по страховым взносам за 1- 4 квартал 2017 на Романчикову Ольгу Александровну и Осипова Александра Евгеньевича, за 1- 4 квартал 2018 на Осипова Александра Евгеньевича. А также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Романчикову Ольгу Александровну за 2017 и на Осипова Александра Евгеньевича за 2017-2018.
Так, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах по форме 2 - НДФЛ, ООО "Л-Транс" выплачивало Романчиковой О.А. доходы в период января по декабрь 2017 года и Осипову А.Е. с января 2017 по декабрь 2018.
При этом, указанные доходы обозначены кодом "2000", что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (в редакции от 06.12.2011, 14.11.2013) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выработка правовой позиции по настоящему делу и подготовка необходимых документов Романчиковой О.А. и Осиповым А.Е. являлись исполнением им своих трудовых обязанностей.
Таким образом, договоры об оказании юридических услуг от 30.01.2017 N 1, заключенный между Романчиковой О.А. и обществом, а также от 16.12.2017 N 3 и от 27.07.2018 N 4, заключенный обществом с Осиповым А.Е. и соответственно документы об их исполнении, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов, так как данные лица в указанное время работала по трудовому договору в ООО "Л-Транс", следовательно, такие расходы возмещению не подлежат.
При этом, документов, из которых бы усматривалось, что представление интересов общества в суде осуществлялось Романчиковой О.А. и Осиповым А.Е. в нерабочее время, обществом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, имевшем достаточно времени для обоснования своих издержек, не представлено.
Доказательств того, что на время представительства в суде Романчикова О.А. и Осипов А.Е. были освобождены от исполнения своих трудовых и не получали оплату за указанное время, истцом также не представлено. Кроме того, должностные инструкции работников Романчиковой О.А. и Осипова А.Е. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В результате неправильного распределения бремени доказывания общество было освобождено от доказывания существенных для настоящего спора обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.
Вместе с тем, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в котором указано: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Поскольку, представляющие интересы истца в суде Романчикова О.А. и Осипов А.Е. являлись в период с 2017 по 2018 штатными сотрудниками ООО "Л-Транс", выплата им вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей Романчиковой О.А. и Осипова А.Е. в общей сумме 125 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выплата вознаграждения по договорам оказания услуг, заключенному ООО "Л-Транс" со своими штатными работниками является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на осуществление своим работникам выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах выплаченная сумма не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-21651 по делу N А40-231654/2016 и от 08.02.2018 N 310-КГ17-22204 по делу N А68-836/2017).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с компании 125 000 руб нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.
Обществом также заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Носиковой И.А. и 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя Затеевой Е.А.
Рассматривая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 04.02.2019 N 5 с Затеевой Е.А., представителем ООО "Л-Транс" подготовлены следующие процессуальные документы: подготовка отзыва на кассационную жалобу от 20.03.2019 (т.д. 3 л.д. 64-65).
В акте выполненных работ от 21.03.2019 также указан следующий объем работы: подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.
При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 годы, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.
Согласно пункту 1.3 Решения от 24.01.2019 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем Затеевой Е.А., а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 10 000 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Затеевой Е.А., следует отказать.
Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 2 с Носиковой И.А., представителем ООО "Л-Транс" подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на встречное исковое заявление от 31.10.2017, ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска от 31.10.2017, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 31.10.2017.
В акте выполненных работ от 28.11.2017 указан следующий объем работы: отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, участие в судебных заседаниях 03.10.2017, от 01.11.2017.
При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденные 30.03.2016 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017), согласно которым при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 7 500 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Носиковой И.А. следует отказать.
При этом, удовлетворяя требования в части взыскания 35 000 руб. на оплату услуг Носиковой И.А., судом первой инстанции не учтено следующее.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 054 353,38 руб задолженности, с общества в пользу компании взыскано 22 254,40 руб убытков. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. В результате которого с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" взыскана основная задолженность в размере 2 032 098,98 руб.
С учетом того обстоятельства, что исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 N 2 в совокупности с актом N 1 приема-сдачи услуг от 28.11.2017 Носикова И.А. осуществляла представление интересов, в том числе, по встречному иску, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Носиковой И.А. подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом результата рассмотрения встречного иска).
Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела, с компании в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Носиковой И.А. в сумме 7 275 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения заявителем расходов по рассмотрению дела судом первой инстанции, считает подлежащими взысканию с компании в пользу общества 17 275 руб. судебных расходов, из которых - 10 000 руб, связанных на оплату услуг представителя Затеевой Е.А. и 7 275 руб, связанных на оплату услуг представителя Носиковой И.А.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-15038/2017 подлежит также отмене в указанной части.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-15038/2017 в части взыскании с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (г. Липецк, ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564) 162 725 руб судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении указанного заявления отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-15038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2019 по делу N А63-15038/2017 изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (г. Липецк, ИНН 4824061457, ОГРН 1134824001564) 17 275 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
