Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года №16АП-2500/2019, А25-303/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А25-303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" - Джанибекова Р.П. (представитель по доверенности от 01.01.2019 N 58), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (г. Черкесск, ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу N А25-303/2019 (судья Тебуева З.Х.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 30 544 088 руб. 55 коп., неустойки за период с 21.12.2018 по 30.01.2019 в размере 746 568 руб. 01 коп., неустойки за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в последнем варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 544 088 руб. 55 коп., неустойку за период с 21.12.2018 по 25.04.2019 в размере 2 294 330 руб. 96 коп., неустойку за период с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л. д. 89). Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены: с АО "РСК" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" взысканы долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 30 544 088 руб. 55 коп., неустойка за период 21.12.2018 по 25.04.2019 в размере 2 294 330 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 453 руб., неустойка, начисленная на сумму 30 544 088 руб. 55 коп. за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства. В федеральный бюджет с общества взыскана государственная пошлина в размере 7 739 руб. (т. 1, л. д. 99-107).
В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и просит снизить ее до 935 251 руб. 62 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2019 в 17:00:24 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, поскольку один представитель находится в ежегодном трудовом отпуске, а второй - на лечении после хирургического вмешательства.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Ходатайство ответчика рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Кодекса, и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью и должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя Осмаевой С.М. в ежегодном трудовом отпуске не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте либо электронной почте. Более того, приказ об отпуске подписан 05.07.2019, то есть после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству (06.06.2019) и получения ответчиком определения суда о времени и месте рассмотрения жалобы (18.06.2019). Само же по себе нахождение в отпуске, не является препятствием для участия в судебном заседании.
Что касается невозможности участия другого представителя - Хуновой Е.Ю. в связи с нахождением ее на лечении, то в суде первой инстанции указанное лицо участия не принимало и доказательства его полномочий действовать от имени ответчика ни в материалах дела, ни к ходатайству не приложены.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом первой инстанции решением со ссылкой на нормы права и доказательства. Доказательства, свидетельствующие о необходимости непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, и невозможностью рассмотрения жалобы в его отсутствие, обществом не представлены.
С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи представителя. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.
Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, принимая во внимание установленные частью 3 статьи 272 Кодекса сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, представитель истца не возражал относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 26-50).
Пунктом 6.1 договора расчетным периодом признан календарный месяц.
В пункте 6.4.1 договора установлены следующие периоды платежей:
- не позднее 7 числа расчетного месяца - 25% стоимости;
- не позднее 14 числа расчетного месяца - 25% стоимости;
- не позднее 22 числа расчетного месяца - 25% стоимости;
- не позднее последнего числа расчетного месяца - 25% стоимости.
Стороны договорились, что до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 стороны изменили пункт 8.2 договора и установили ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 90).
Истец в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 30 544 088 руб. 55 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л.д. 53), а также актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций (т. 1, л.д. 54).
Компания 24.12.2018 направила в адрес общества претензию N МР8/КЧФ/01/2891 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 55).
Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.
Решение суда в части взыскания задолженности за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в сумме 30 544 088 руб. 55 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 2 294 330 руб. 96 коп. и необходимостью, по мнению общества, ее снижения до 935 251 руб. 62 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2018 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, размер уточненной истцом неустойки в сумме 2 294 330 руб. 96 коп. за период с 21.12.2018 по 25.04.2019 судом первой инстанции проверен, признан правильным.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л.д. 91-93).
Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 8,87% годовых, размер неустойки составил 935 251 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 935 251 руб. 62 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).
Боле того, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 294 330 руб. 96 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 по делу N А25-303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка