Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2497/2020, А63-19738/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А63-19738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-19738/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Кречетов Виталий Владимирович (далее - Кречетов В.В., заявитель, кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Александровича (далее - Малахов В.А., должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.11.2019 указанное заявление принято и возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Малахова В.А.
От Малахова В.А. в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у него признаков банкротства ввиду частичного погашения долга перед кредитором.
Определением суда от 07.07.2020 заявление Кречетова Виталия Владимировича, город Краснодар, о признании индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Александровича (ОГРН 304263512000481, ИНН 263400469519), город Ставрополь, несостоятельным (банкротом), признано необоснованным.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Александровича (ОГРН 304263512000481, ИНН 263400469519), город Ставрополь, о прекращении производства по делу удовлетворено.
Производство по делу N А63-19738/2019 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Александровича (ОГРН 304263512000481, ИНН 263400469519), город Ставрополь, прекращено.
В апелляционной жалобе Кречетов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в действиях ИП Малахова В.А. усматриваются признаки злоупотребления правом при производстве частичного погашения требований кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу Малахов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-19738/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ЗАО КД "Рублев" (банк) и ООО "ЮгАгроПак" (заемщик) был заключен кредитный договор N 702/2011-К, по условиям которого ООО "ЮгАгроПак" был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 14.02.2013 под 16% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 702/2011-К было обеспечено залогом недвижимого имущества ООО "ЮгАгроПак" по договору залога (ипотеки) от 15.08.2011 N 03/2011-И, а также договором поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-1, заключенным с Капуста Сергеем Владимировичем, и договором поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-2, заключенным с Малаховым В.А.
31 октября 2012 года между ЗАО КБ "Рублев" и Кречетовым В.В. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого Кречетов В.В. принял право требования по кредитному договору от 15.08.2011 N 702/2011-К, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение (договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2011 N 03/2011-И, договоры поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-1, от 15.08.2011 N 02/2011/П-2).
В связи с неисполнением обязательств ООО "ЮгАгроПак" по кредитному договору от 15.08.2011 N 702/2011-К, Кречетов К.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО "ЮгАгроПак", Капуста С.В., Малахову В.А. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.11.2015 по делу N 2-9302/15 с Капуста С.В. и Малахова В.А. в солидарном порядке в пользу Кречетова В.В. взыскано 2 999 861,22 руб., в том числе: 1 609 676,33 руб. основного долга, 740 184,89 руб. процентов за пользование кредитом и 650 000 руб. пеней.
Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение было изменено, с Капуста С.В. и Малахова В.А. солидарно в пользу Кречетова В.В. взыскано 1 629 580,57 руб. (апелляционным определением от 01.06.2016 по делу N 33-3813/2016).
В связи с неисполнением Малаховым В.А. в добровольном порядке апелляционного определения от 01.06.2016 по делу N 33-3813/2016 Кречетов В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Малахова В.А., введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании требований к должнику в размере 1 629 580,57 руб. основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 173,95 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Превышение размера задолженности гражданина над стоимостью его имущества, является одним из признаков неплатежеспособности.
В силу абзаца пятого пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя должник ИП Малахов В.А. частично погасил задолженность, путем перечисления на банковский счет кредитора Кречетова В.В., что подтверждается приходным кассовым ордером Банка N 76464536 от 18.05.2020 на сумму 1 148 ООО руб.
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.
Как верно установлено судом, Малахов В.А. с 23.12.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304263512000481), основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22).
Кроме того, с 2007 года Малахов В.А. является арбитражным управляющим, членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3064). В настоящее время
Малахов В.А. осуществляет профессиональную деятельность, он утвержден судом временным/конкурсным управляющим по ряду дел о банкротстве, в том числе в отношении Георгиевского районного потребительского общества (дело N А63-15487/2016), сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (дело N А63-11876/2014), ООО КПК "Славия" (дело N А63-8838/2010) и иных должников. В каждом деле о банкротстве ему утверждена фиксированная сумма вознаграждения за исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Судом также верно установлено, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Ставропольского края отсутствуют заявления иных кредиторов о признании гражданина Малахова В.А. несостоятельным (банкротом).
Кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность Малахова В.А. и недостаточность у него имущества. Документы, свидетельствующие о наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении Малахова В.А. и оконченных в связи с отсутствием у него имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взысканных по вступившему в законную силу судебному акту от 01.06.2016 по делу N 33-3813/2016 денежных средств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления кредитора, составляет менее пятисот тысяч рублей, а именно: 481 580,57 руб., суд приходит к выводу, что должник не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
Поскольку должник оплатил большую часть задолженности перед Кречетовым В.В. (70,5%), то это не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, направленным исключительно на прекращения дела о банкротстве.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявления Кречетова В.В. о признании Малахова В.А. несостоятельным (банкротом).
С учетом отсутствия в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании Малахова В.А. несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал заявление Кречетова В.В. необоснованным и прекратил производство по делу N А63-19738/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малахова В.А.
Доводы жалобы о том, что в обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658 являются аналогичными с обстоятельствами данного обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией суде поскольку.
В определение определении Верховного Суда Российской Федерации указано "Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве как до, так и после общества с заявлениями о признании предприятия банкротом обращались иные кредиторы (ИП Нагулин С.Н., ООО "Соль", ООО "АТК"), которым также было отказано во ведении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 000 руб.
Процедура наблюдения введена только определением от 12.04.2016 по заявлению ООО "ДРСУ-Дон".
По мнению судебной коллегии, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые выше требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было."
В данном случаи как следует из материалов дела и установлено, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Ставропольского края отсутствуют заявления иных кредиторов о признании гражданина Малахова В.А. несостоятельным (банкротом).
Системный характер действий связанный с погашением требований кредиторов отсутствует.
Также в рамках настоящего дела отсутствует совокупный размер требований кредиторов, превышающий пороговое значение, необходимое для подачи заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле имеется лишь один кредитор, отсутствуют указанные коллегией факты, то аналогии с обстоятельствами, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 308-ЭС16-4658 не имеется.
Доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, отклоняются апелляционной коллегией суде польку,
Факт частичного погашения должником задолженности, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствует, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательств перед кредитором.
Кроме того Кречетов В.В. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника не лишен возможности истребования остатка задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-19738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кречетова Виталия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
