Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года №16АП-2497/2018, А15-1740/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А15-1740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Магомеда Курбановича лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Курбановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-1740/2017 (судья Магомедов Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина Магомедова М.К. несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 29.05.2018 (с учетом определения от 12.11.2018), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Османов К.А.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение суда от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Османов К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования объектами недвижимости принадлежащих должнику, а именно:
- административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая 402,6 кв. м, Инвентарный номер: 11, Литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:530.
- птицецех, назначение: нежилое, площадь: общая 1492,2 кв. м, Инвентарный номер: 11, Литер: Б, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:596.
- холодильник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1336,5 кв. м, инвентарный номер: 11. Литер: В. Этажность:, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:529.
- убойный цех, назначение: нежилое. Площадь: общая 1600,9 кв. м, инвентарный номер: 11. Литер: Г. Этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:605.
- колбасный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 1016,9 кв. м, инвентарный номер: И, литер: К, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:595. 5
- ангар, назначение: нежилое, площадь: общая 1466,8 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: О, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:518.
- склад, назначение: нежилое, площадь: общая 141,1 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:557.
- лаборатория, назначение: нежилое, площадь: общая 58,5 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: Р, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:558.
- токарный цех, назначение: нежилое, площадь: общая 99,5 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: С, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:606.
- насосная, назначение: нежилое, площадь: общая 15,2 кв. м, инвентарный номер: И, литер: Т, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:577.
- прачечная, назначение: нежилое, площадь: общая 65,9 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: У, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:564.
- котельная, назначение: нежилое, площадь: общая 673,3 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: Ф, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:617. 13) Насосная, назначение: нежилое, площадь: общая 65,5 кв. м, инвентарный номер: 11, литер: У, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 05:43:000202:607.
- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, общей площадью: 45600 кв. м, кадастровый N 05:43:000355:50 и обязании Магомедова М.К. передать финансовому управляющему Османову К.А. на ответственное хранение вышеуказанное имущество.
Определением суда от 12.02.2019 заявление удовлетворено. Суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.
Должник - Магомедов М.К. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт указывает, что заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение защиты интересов кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве и возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Обеспечительная мера в виде запрета должнику пользоваться имуществом направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, недопущению увеличению порчи имущества и увеличению текущих расходов, в том числе в виде коммунальных платежей энергоснабжающим организациям. Принятие обеспечительных мер не препятствует Магомедову М.К. обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому достаточных оснований.
Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", по ходатайству Магомедова М.К. обеспечительная мера отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55). Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено определение от 20.05.2019, которым принятые определением суда от 12.02.2019 обеспечительные меры отменены.
Однако, 11.06.2019 по заявлению конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N8590 суд принял обеспечительные меры, в виде запрета Магомедову М.К. пользоваться объектами недвижимости:
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55).
В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными по отношению к последствиям, которые могут наступить в случае их не принятия. Непринятие обеспечительных мер может привести к ухудшению свойств имущества должника (износу) в процессе его эксплуатации, с учетом того, что специфика эксплуатации имущества связана с осуществлением именно производственной деятельности, что в свою очередь может привести к снижению стоимости такого имущества. При этом, подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил доказательства необходимости сохранения за должником возможности пользования земельным участком.
С учетом указанных обстоятельств, оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-1740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка