Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2497/2018, А15-1740/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А15-1740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590: представителя Щебет И.Б. по доверенности от 17.07.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Курбановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-1740/2017 (судья Магомедов Р.М.)
УСТАНОВИЛ:
в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина должника Магомедова Магомеда Курбановича (далее по тексту - Магомедов М.К., должник), финансовый управляющий должника Османов Курбан Алиевич (далее по тексту - османов К.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника.
Решением суда от 26.06.2019 ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено. В отношении гражданина Магомедова М. К. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.12.2019). Гражданин Магомедов М. К. (СНИЛС 078-509- 661 07) признан несостоятельным (банкротом), требования ПАО Сбербанк в сумме 27 420 795,76 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное ипотекой имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Магомедова М.К. возложено на Османова Курбана Алиевича (т. 10, л.д. 153-165).
В апелляционной жалобе Магомедов М.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность.
Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 17.09.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
05.09.2019 через систему электронной подачи документов от Магомедова М.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании ПАО Сбербанк озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N8590 (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гражданина Магомедова М. К. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежных обязательств, установленных вступивших в законную силу решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 12.01.2012 в размере 27 420 795,76 руб.
Определением от 28.03.2019 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении Магомедова М. К. откладывалось.
Из материалов дела следует, что возражая против введения процедуры реализации имущества должника, представитель должника ссылался на то обстоятельство, что должник является платежеспособным. Представителем должника был представлен план реструктуризации долгов гражданина. Реализация указанного плана должна была происходить за счет деятельности ООО "Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат". Однако документы, подтверждающие финансовую возможность указанной организации по оплате задолженности Магомедова М.К. перед конкурными кредиторами в размере 30 073 721,09 руб., представлены не были.
В связи с чем, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, провести собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.
16.04.2019 состоялось собрание кредиторов Магомедова М.К., на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк".
Из данных представленных финансовым управляющим следует, что План реструктуризации долгов должником к собранию кредиторов не представлен. Должник о собрании кредиторов был уведомлен, явку своего представителя не обеспечил.
По результатам проведенного собрания 16.04.2019 были приняты следующие решения:
1. План реструктуризации долгов Магомедова М.К. не принимать.
2. В Арбитражный суд РД с ходатайством о продлении процедуры реструктуризации долгов Магомедова М.К. не обращаться.
3. Обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством о признании Магомедова М.К. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
4. Финансирование процедуры реализации имущества Магомедова М.К. осуществить за счет средств должника от реализации имущества.
5. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
6. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
7. Последующие собрания кредиторов Магомедова М.К. проводить по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая 11, 8 этаж, каб. 824.
К указанной дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Османова К. А. поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.
Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.1, 213.6, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, и исходил из того, что очевиден факт неплатежеспособности должника и отсутствие у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр. Кроме того, судом установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономической деятельности должника. По итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, направил запросы и получил ответы о том, что имущество за должником на праве собственности числится следующее имущество: Земельный участок (РД, Акушинский район, с. Верхние Мулебки) с кадастровым номером 05:20:000011:352 площадью 2 410 кв.м, Здание (Цельное) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000000:8164 площадью 8 267 кв.м, Здание (Холодильник) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:529 площадью 1 336,5 кв.м., Здание (Ангар) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:518, площадью 1 466.8 кв.м., Помещение (Колбасный цех) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:595 площадью 1016.9 кв.м., Помещение (Прачечная) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:564 площадью 65,9 кв.м, Помещения (Котельная) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:617 площадью 673.3 кв.м., Здание (Административное здание) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:530 площадью 402,6 кв.м., Помещение (Убойный цех) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:605 площадью 1600,9 кв.м., Помещение (Склад) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:557 площадью 141.1 кв.м., Помещение (Лаборатория) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:558 площадью 58,5 кв.м., Помещение (Токарный цех) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:606 площадью 99,5 кв.м., Помещение (Птицецех) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:596 площадью 1492,2 кв.м., Помещение (Насосная) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:577 площадью 15,2 кв.м., Помещение (Насосная) РД, г.Кизляр, ул. Набережная 2а с кадастровым номером 05:43:000202:607 площадью 65,5 кв.м., Земельный участок (3насел. пункта) с кадастровым номером 05:43:000355:50 площадью 45 600 кв.м.
Всего в конкурсную массу включены 16 объектов собственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет финансового управляющего Османова К. А., анализ финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 16.04.2019, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, так как гражданином, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2019 и возложение исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Османова К.А.
При этом, проанализировав спорные отношения, правомерно сделали вывод о том, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку им не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Включая в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк в сумме 27 420 795,76 руб., в том числе как обеспеченное ипотекой следующего имущества: 1) Земельный участок общей площадью 45 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Набережная, дом 2 а, кадастровый номер объекта 05:43:00 00 355:0050; 2) Недвижимое имущество (здание, сооружение) общей полезной площадью 8 434,9 кв.м, литер "А", 1 этаж литер "Б", литер "Б", этаж 1 "Г", "К", "О", этаж 1 "П", этаж 1 "Т", этаж "У", "Ф" по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Набережная, дом 2 а., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения заявления погашение указанной задолженности перед банком должником не произведено, доказательства обратного должником не представлены.
В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом
Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции учел судебные акты, вступившие в законную силу, правомерно признал требование заявителя обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов в обсуждении повестки дня, также указывает на то, что представителем должника был представлен план реструктуризации долгов гражданина. Реализация указанного плана должна была происходить за счет деятельности ООО "Агрохолдинг Кизлярский мясокомбинат".
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник привлечен к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 09.10.2018 приговор изменен. Из приговора исключено указание на применение условного осуждения. Отбывание наказания осужденным назначено в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19.12.2018 приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 09.10.2018 оставлены без изменения.
Таким образом, вопреки мнению заявителя план реструктуризации долгов гражданина не мог быть представлен в отношении задолженности должника, поскольку он не отвечает требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно, гражданин имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, таким образом на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не может быть отказано в признании гражданина банкротом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2019 по делу N А15-1740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
