Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №16АП-249/2020, А22-2187/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А22-2187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 25.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - автономного учреждения Республики Калмыкия "Аптечное управление" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019 (судья Цадыкова Э.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС Калмыкия" (ИНН 0814000088, ОГРН 1030800755810) к автономному учреждению Республики Калмыкия "Аптечное управление" (ИНН 0816031571, ОГРН 1160816050493), о взыскании задолженности по договорам и суммы неустойки в размере 120 188,62 рублей, и по встречному исковому заявлению автономного учреждения Республики Калмыкия "Аптечное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС - Калмыкия" о взыскании денежных средств размере 190 000 руб., в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СОЭКС Калмыкия" (далее - истец, общество, ООО "СОЭКС Калмыкия") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Калмыкия "Аптечное управление" (далее - автономное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам оказания услуг в общей сумме 120 188 руб. 62 коп.
Автономное учреждение Республики Калмыкия "Аптечное управление" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС Калмыкия" о взыскании денежных средств размере 190 000 руб. в связи с чем было возбуждено дело N А22-2745/2019.
В ходе рассмотрения дела учреждение заявило ходатайство об объединении дел N А22-2187/2019 и N А22-2745/2019 в одно производство.
Определением суда от 16.09.2019 дела N А22-2187/2019 и N А22-2745/2019 были объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера N А22-2187/2019.
29.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в сумме 115 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС Калмыкия" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 188 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Изменённые исковые требования ООО "СОЭКС Калмыкия" удовлетворены полностью. Взыскана с автономного учреждения в пользу общества задолженность в сумме 115 000 руб. Взыскано с автономного учреждения в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 450 руб. В удовлетворении встречных исковых требований автономного учреждения Республики Калмыкия "Аптечное управление" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019, ответчик - автономное учреждение Республики Калмыкия "Аптечное управление" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Определением апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2020.
В судебное заседание 17.02.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ограниченной ответственностью "СОЭКС Калмыкия" (исполнитель) и автономное учреждение Республики Калмыкия "Аптечное управление" (заказчик) заключили следующие договоры:
- договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг N б/н от 10.10.2018 на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018;
- договор на оказание услуг по проведению внутреннего аудита N б/н от 11.10.2018 на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018;
- договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг на сумму 95 000 руб. сроком до 31.12.2018;
- договор на оказание консультационно-бухгалтерских услуг на сумму 20 000 руб. сроком до 31.12.2018.
В соответствии пунктом 2.1 договоров по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.
В течении 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2. договоров).
В связи с тем, что акты оказанных услуг учреждением не подписаны, а выполненные работы не оплачены в полном объёме, в целях досудебного урегулирования спора общество направило учреждению претензию исх. N 216 от 26.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Учреждение полагая, что обществом услуги оказаны не в полном объеме и не надлежащим образом обралось в суд с иском о взыскании перечисленных обществу денежных средств в сумме 190 000 руб.
Правоотношения сторон по договорам на оказание консультационно-бухгалтерских услуг и внутреннему аудиту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица.
Пунктом 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ установлены сведения, которое должно содержать аудиторское заключение.
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Аудируемым лицом является лицо, в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчётности.
Таким образом, Законом N 307-ФЗ определён момент выполнения исполнителем работ (оказания услуг), а именно: предоставление заказчику аудиторского заключения.
В соответствии с п. 2.4 договоров услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Таким образом, при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом должны были оказаны услуги, включая внутренний аудит, консультационно-бухгалтерские услуги, за 2018 год финансово-хозяйственной деятельности АУ РК "Аптечное управление".
В данном случае по мнению заказчика, услуги не оказаны, поскольку учреждение не получало и не подписывало актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения Усунцынова Л.В. подтвердила факт информирования и приглашения ее как руководителя на тот момент АУ РК "Аптечное управление" для подписания актов выполненных работ и заключения, однако она для подписания актов и получение заключений не явилась.
В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, обществом в материалы дела представлено экспертное заключение N 026-013-00706 от 12.11.2018, в котором указано о том, что руководитель учреждения отказалась от исполнения договоров в связи с чем работы были завершены 12.11.2018.
Факт оказания консультационно-бухгалтерских и аудиторских услуг также подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 в отношении руководителя АУ РК "Аптечное управление" Усунцыновой Л.В., где доказательством послужило экспертное заключение ООО "СОЭКС-Калмыкия" N 026- 013¬00706 от 12.11.18 и приглашение в судебное заседание в качестве свидетеля, эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" Шаргиновой О.Н. (том 1, л.д. 49-50).
При этом представитель учреждения, получив в период рассмотрения дела акты о выполненных работах и заключения, каких либо возражений по выполненным работам не возражал, претензий не заявлял.
Судом первой инстанции разъяснено сторонам о проведение экспертизы для определения объема выполненных работ и их качества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако сторонами такое ходатайство не заявлено.
Учитывая, что учреждением не заявлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ, каких либо возражений и претензий не заявлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполненные работы подлежат оплате.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку выполненные обществом работы не оплачены в полном объёме, требования общества о взыскании 115 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований АУ РК "Аптечное управление" о взыскании 190 000 руб. следует отказать.
Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску как несостоятельные, судом первой инстанции указано, что истец по первоначальному иску оказал услуги 21.12.2018 (дата получения экспертного заключения) в полном объёме. Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт отказа от подписания актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленные учреждением письма от 03.06.2019 NN 142, 143, 144, 145 в адрес общества фактически направлены на расторжение договора.
Однако срок действия по спорным договорам был установлен сторонами до 31.12.2018.
Судом первой инстанции установлено, что учреждение с исковым заявлением к обществу о расторжении договоров не обращалось.
Следовательно, на момент обращения с письмами о расторжении договоров, срок действия договоров истёк, а работы были прекращены 12.11.2018.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на учреждения и взысканы в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности следует, что объем и стоимость выполненных работ произведён на основании заключённых договором.
Доказательств того, что обществом не выполнены работы указанные в апелляционной жалобе, учреждением суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2019 по делу N А22-2187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка