Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2488/2019, А15-682/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А15-682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2019 по делу А15-682/2019 (судья Магомедова Ф.И.), о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" осуществлять распоряжение земельными участками, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дейбук" (далее - СПК "Дейбук", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "сельсовет Сагаси-Дейбукский" (далее - администрация МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский", ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непереоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 05:08:000021:216, 05:08:000021:217 и 05:08:000020:476, об обязании администрации МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" в месячный срок заключить с СПК "Дейбук" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:08:000021:216, 05:08:000021:217 и 05:08:000020:476 сроком на 49 лет.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие указанной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю или невозможность исполнения решения суда по данному делу.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 26.04.2019 и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, то, что требования заявителя не подтверждены документально.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Дейбук" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.
В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 17:01:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требования СПК "Дейбук" основаны на наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 05:08:000021:216, 05:08:000021:217 и 05:08:000020:476, в обоснование чего в материалы дела представлен Государственный акт N050802216 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участочком площадью 5963 гектаров. Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано риском отчуждения спорных земельных участков ответчиком или обременения их правами третьих лиц, что значительно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено представление об устранении нарушений земельного законодательства прокурора Каякентского района РД от 11.04.2019 N 02-06/01-2049, вынесенного в отношении главы МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" Алиева И.Г. В указанном представлении установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 01 от 12.03.2019, заключенному между администрацией МО "сельсовет Сагаси-Дейбукский" и Амировым А.А., последнему предоставлен земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 05:08:000021:216 на 11 месяцев. Таким образом, возможный переход права на спорные земельные участки от ответчика к иным лицам, на что ссылается истец в заявлении о применении обеспечительных мер, может влиять на субъектный состав участников по делу, а принятое судом решение может затрагивать права лиц, которые фактически могут являться новыми собственниками или пользователями и владельцами, но к участию в деле не привлечены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемой меры может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения администрацией спорным земельным участком, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорного земельного участка третьим лицам потребует от истцапредъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.
При этом принятая обеспечительная мера не ограничивает такие правомочия собственника, как владение и пользование спорными земельными участками, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление действий по распоряжению земельным участком. То есть не нарушает баланса интересов сторон.
В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для отмены определения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.
Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнение судебного акта. Ответчик обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы, по сути не привел.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство СПК "Дейбук" о принятии обеспечительных мер.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2019 по делу N А15-682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
