Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №16АП-2486/2019, А15-1074/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А15-1074/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-1074/2019 (судья Омарова П. М.),
УСТАНОВИЛ:
отдел надзорной деятельности и профилактической работы N6 по г. Кизилюрту, Кизилюртовскому и Кумторкалинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - заявитель, отдел, ОНД и ПР N6) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техно-Универсал" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что согласно договору от 11.07.2018 на указанном объекте общество выполнило не монтаж АПС, а лишь ремонт уже установленной пожарной сигнализации и замену вышедших из строя элементов.
Указывает о том, что эксперты, не зная алгоритма срабатывания пожарной сигнализации, по результатам воздействия источника дыма на один дымовой извещатель делают вывод о том, что автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, тогда как для проверки формирования сигнала на управление в автоматическом режиме установками оповещения необходимо было вызвать срабатывание и первого и второго дымового извещателя. Указывает о нарушении экспертами Методики контроля уровня звукового давления речевых оповещателей, установленных на объекте защиты. Указывает об отсутствии в экспертном заключении результатов определения значения допустимого уровня звука постоянного шума в помещении. Считает, что вмененные ему нарушения не подпадают под перечень грубых нарушений лицензионных требований.
Указывает о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает о том, что административным органом допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного дела.
До начала судебного заседания от отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 27.04.2010 за ОГРН - 1100570000233.
ГУ МЧС России по Московской области ООО "Техно-Универсал" выдана бессрочная лицензия N50-Б/01146 от 15.09.2011 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ).
На основании распоряжения N14 от 14.01.2019 в отношении МКОУ "Шушинская СОШ" 06.02.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности (т.1 л.д. 30-31).
06.02.2019 по результатам проверки составлен акт проверки N 14 (т.1 л.д. 32-35).
Определением от 06.02.2019 в отношении МКОУ "Шушинская СОШ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 36-38).
Определением от 06.02.2019 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан". На разрешение экспертов поставлены вопросы на предмет определения работоспособности имеющихся на объекте АПС и СОУЭ, соблюдения нормативных требований при оборудовании АПС и СОУЭ и соответствия оборудования АПС требования противопожарной безопасности (т.1 л.д. 40).
В заключении эксперта N22/3-4/46 от 18.02.2019 даны следующие выводы: автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированная в помещениях здания МКОУ "Шушинская СОШ" на момент проверки считается неработоспособной; монтаж АПК и СОУЭ без проектной документации не допускается; перевод установок с автоматического пуска на ручной не допускается; информирование дежурного персонала должно проходить в обязательном порядке; автоматическое не включение от командного сигнала системы СОУЭ не допускается; обеспечение общего уровня звукового сигнала СОУЭ менее 75 дБА на расстоянии 3 м не допускается; не допускается устанавливать приемно-контрольные приборы управления в помещении с не круглосуточным пребыванием дежурного персонала; должна быть обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом; монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещениях здания МКОУ "Шушинская СОШ", не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 20.02.2019 вынес уведомление N 4-9/116, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, явится 04.03.2019 в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения.
Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 22.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 43).
04.03.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 60 (т.1 л.д. 13-15).
В соответствии с настоящим протоколом обществом нарушены лицензионные требования, установленные Федеральным законом РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензировании от отдельных видов деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Отдел обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.
Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в грубом нарушении условий лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона N99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (п. 2 ст. 8 Закона N99-ФЗ).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании и пунктами 2, 5 Приложения к нему лицензируемая деятельность включает в себя, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).
В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).
Частью 1 статьи 83 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Согласно частям 4-6 статьи 83 Закона N123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.
Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона N123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.
Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания (часть 11 стать 84 Закона N123-ФЗ).
Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173 утвержден СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.
Согласно пункту 3.1 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.
Пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.
Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.
Управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям (пункт 3.5).
Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.
В соответствии с пунктом 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N175 (далее - СП 5.13130.2009), приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.
Пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 установлено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%.
Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.
При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.
В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила противопожарного режима), установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Пунктом 62 Правил противопожарного режима установлено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что на основании договора N145-АПС от 11.07.2018 ООО "Техно-Универсал" выполнены работы по ремонту и наладке автоматической системы пожарной сигнализации МКОУ "Шушинская СОШ" (акт о приемке выполненных работ N1 без даты). Согласно пункту 6.2 договора от 11.07.2018 на результат работ устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 N 60 и заявления отдела обществу вменено грубое нарушение условий лицензии, выразившееся в том, что установленная, отремонтированная обществом автоматическая пожарная сигнализация МКОУ "Шушинская СОШ" согласно экспертному заключению признана неработоспособной. Работы по устройству автоматической пожарной сигнализации выполнены обществом без проектной документации и исполнительской документации; автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией не отвечают вышеуказанным требований в области пожарной безопасности.
Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основан, в том числе на заключении эксперта N22/3-4/46 от 18.02.2019.
В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ и частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не является обязательным для судьи, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Заключение эксперта от 18.02.2019 N22/3-4/46 получено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении МКОУ "Шушинская СОШ". С определением от 06.02.2019 о назначении экспертизы ознакомлена директор школы Абакарова Ш.Ш. Эксперты, проводившие исследования и подписавшие заключение от 18.02.2019, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении (в отношении общества), экспертное заключение от 18.02.2019 N22/3-4/46 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Техно-Универсал" и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 по делу NА32-10566/2015, Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 по делу NА41-2853/16, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу NА53- 18675/2016 и др.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Осуществляя лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, общество обязано было соблюдать установленные нормативными правовыми актами обязательные требования к данному виду деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции, оценив все приставленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о возможности назначения административного наказания, в минимальном размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 04.03.2019, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, выдача лицензии возлагает на лицензиата (общество) повышенные требования государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Получая лицензию, общество приняло на себя ответственность за их соблюдение и по смыслу законодательства о лицензировании не могло не знать о таких требованиях, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, и к интересам потребителей, которому государством гарантируется организация и осуществление фармацевтической деятельности в соответствии с лицензионными требованиями и условиями.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не наступлении негативных материально-правовых последствий, а в пренебрежительном отношении лицензиата, к требованиям действующего законодательства, возложенным на него в силу получения лицензии. При этом совершенное им правонарушение отнесено законодателем к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору от 11.07.2018 на указанном объекте общество выполнило не монтаж АПС, а лишь ремонт уже установленной пожарной сигнализации и замену вышедших из строя элементов - отклоняется.
Из акта о приемке выполненных работ N1 без даты (по которому обществом сданы работы) следует, что обществом выполненные "монтажные работы", "пусконаладочные работы". При этом согласно условиям договора по результатам выполненных работ общество обязано было сдать заказчику автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и эвакуации людей в рабочем состоянии и отвечающие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. К тому же условия лицензии, нарушение которых вменено общество, распространяются как на работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, так и на ремонт такой сигнализации.
В нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима проектная и исполнительская документации на автоматическую систему пожарной сигнализации обществом МКОУ "Шушинская СОШ" не передана и на объекте защиты отсутствовала.
Общество, осведомленное о вмененном ему правонарушениях и извещенное о времени и месте составления протокола, представленный в материалы дела рабочий проект РП.20.2018-АПС Отделу надзорной деятельности до составления протокола об административном правонарушении не представило, о его наличии не сообщило.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты, не зная алгоритма срабатывания пожарной сигнализации, по результатам воздействия источника дыма на один дымовой извещатель делают вывод о том, что автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, тогда как для проверки формирования сигнала на управление в автоматическом режиме установками оповещения необходимо было вызвать срабатывание и первого и второго дымового извещателя - отклоняется, поскольку при проведении испытаний в коридоре объекта защиты (школы) ими посредством воздействия источника дыма было инициировано срабатывание трех дымовых датчиков (извещателей), однако сигнализация при этом не сработала, в связи с этим в заключении сделан вывод о неисправности системы автоматического обнаружения пожара и подачи управляющих сигналов на технические средства оповещения людей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертами Методики контроля уровня звукового давления речевых оповещателей, установленных на объекте защиты - отклоняется.
Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 проверка уровня звукового давления речевых оповещателей осуществлена с использованием шумомера марки "Testo-816-1" (свидетельство о поверке N081067, действительно до 10.02.2020).
В ходе замеров уровня звукового давления экспертом производилась фотофиксация результатов (копии фотографий представлены в дело), были получены результаты в диапазоне от 55 до 68 дБА, но нормативное значение уровня звука не менее 75 дБА не обеспечивалось, поэтому в экспертном заключении указано это нарушение. Также звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивали уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении результатов определения значения допустимого уровня звука постоянного шума в помещении - отклоняется, поскольку предельно допустимые уровни звука в помещениях жилых и общественных зданий определены в СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума, утвержденном приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N825.
Так, согласно таблице 1 пункта 6.3 СП 51.13330.2011 максимально допустимый уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях образовательных организаций, конференц-залах, читальных залах и т.п. составляет 55 дБА. Таким образом, уровень звукового сигнала СОУЭ в любой точке рассматриваемого объекта защиты (школы) должен был составить не менее 70 дБА, что в данном случае не обеспечивается.
Из материалов административного дела следует, что на объекте защиты в нарушение положений пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Довод представителя общества о том, что приемно-контрольные приборы были установлены в помещении, которое им показал директор, суд считает несостоятельными, поскольку относящиеся к лицензируемому виду деятельности работы по монтажу (или ремонту) автоматической пожарной сигнализации общество обязано было выполнить в соответствии с проектной документацией и требованиями в области пожарной безопасности.
МЧС России в письме от 29.01.2014 N19-1-13-310 разъяснило, что исходя из пункта 61 Правил противопожарного режима, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты на момент проверки находились в защитных колпачках красного цвета. После завершения ремонтных работник школы, ответственный за обеспечение пожарной безопасности, должен был снять эти защитные колпачки. Общество не может нести ответственности за невыполнение объектом защиты условий эксплуатации автоматической пожарной сигнализации. Вместе с тем, как указывалось выше, согласно условиям договора от 11.07.2018, а также требованиям нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности общество обязано было сдать заказчику автоматическую систему пожарной сигнализации в работоспособном состоянии. В акте о приемки выполненных работ N1 без даты указано на проведение пусконаладочных работ, проверки и сдачи объекта, контрольных приемо-сдаточных испытаний. При этом доказательства проведения приемо-сдаточных испытаний обществом не представлены, никаких оговорок о том, что установленные обществом пожарные извещатели находятся в защитных колпачках и о необходимости их последующего снятия силами заказчика, в акте не содержатся. Каких-либо других доказательства того, что заказчик был осведомлен о необходимости снятия защитных колпачков с пожарных извещателей, в деле не имеется и заинтересованным лицом не представлены. Следовательно, наличие защитных колпачков на пожарных извещателях является следствием сдачи выполненных обществом работ в ненадлежащем состоянии. Данное обстоятельство привело к тому, что системы автоматической пожарной сигнализации до момента проведения проверки фактически находились в нерабочем состоянии.
Заявляя доводы о несогласии с выводами экспертов и административного органа, общество не представило доказательства, опровергающие вмененные ему нарушения, указанные в протоколе от 04.03.2019 и в экспертном заключении от 18.02.2019.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Техно-Универсал" деятельность по монтажу, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществлялась с нарушением условий лицензии.
Довод апелляционной жалобы о том, что вмененные ему нарушения не подпадают под перечень грубых нарушений лицензионных требований - отклоняются.
В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.
Согласно части 11 статьи 19 Закона N99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Действия по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте высокой социальной значимости (школе), выполненные с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами, нормативно-техническими документами и несоответствие автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара на объекте защиты. Следовательно, допущенные обществом нарушения, являются грубыми нарушениями условий лицензии.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу NА32-27669/2018.
Довод апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - отклоняются, поскольку в данном случае отделом проверка в отношении общества не проводилась.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются при проведении административного расследования
Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения (в ходе административного расследования в отношении другого лица и исходя из экспертного заключения от 18.02.2019).
Указывает о том, что административным органом допущенные процессуальные нарушения, которые выразились в том, что общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него административного дела - отклоняется.
Определением от 06.02.2019 в отношении МКОУ "Шушинская СОШ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 36-38).
В ходе проведения плановой выездной проверки 06.02.2019 в отношении МКОУ "Шушинская СОШ" были выявлены нарушения обязательных требований нормативных документов, предъявляемых к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, обществу направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-42).
Данное уведомление направлено в адрес общества и вручено ему 22.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 43).
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2019 (т.1 л.д. 13) и на следующий день 05.03.2019 с заявлением о привлечении и соответствующими документами направлен в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении общества к административной ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-1074/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-1074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка