Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2485/2019, А15-4998/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А15-4998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 по делу N А15-4998/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-рост" к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-рост" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору от 17.07.2017 N25, 2 899, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 15.10.2018, а также сумму процентов с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 30 000 основного долга, 2 869, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательств. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране на измененных условиях договора. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что истцом не предъявлены товарные накладные, счет-фактуры, акты о приемке товаров или иных документов. Представленный акт сверки не может свидетельствовать о признании задолженности, поскольку он должен быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 17.07.2017 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор N 25 на информационное размещение и распечатку журнала "Бизнес Дагестана" (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по распечатке глянцевого издания с публикацией статьи об инвестиционном потенциале администрации в специальном выпуске регионального глянцевого журнала "Бизнес Дагестана" в формате А4 на (7) страницах.
В силу п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику 10 экземпляров с опубликованной информацией в распечатанном виде.
Факт приемки заказчиком оказанных услуг исполнителем предусмотренных договором подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2017 N 25, подписанным сторонами без замечаний.
30.06.2018 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате задолженности.
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления Обществом иска в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по распечатке глянцевого издания с публикацией статьи об инвестиционном потенциале администрации в специальном выпуске регионального глянцевого журнала "Бизнес Дагестана" в формате А4 на (7) страницах.
Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.
Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы администрации о том, что акт сверки не может служить доказательством оказания услуг, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
В акте сверки имеется подпись и расшифровка подписи должностного лица, выступающего от имени администрации.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, полномочия лица подписавшего акт сверки со стороны администрации явствовали из обстановки, в которой он действовал.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899, 31 руб. в период с 21.07.2017 по 15.10.2018.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 15.10.2018 составляет 2 869, 72 руб.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Кроме того истцом заявлено требование о начислении процентов (на сумму 30 000 руб.) с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 30 000 рублей) с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности, законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 по делу N А15-4998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
