Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2480/2020, А20-6161/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А20-6161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по делу N А20-6161/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1", г. Нальчик (ОГРН 1070721001020, ИНН 0721020532) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г. Нальчик (ОГРН 1140725001878, ИНН 0725014811) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" Афашагова Э.Х. (доверенность N 20 от 31.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" Зуевой А.Л. (доверенность N 145 от 17.08.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой-1" (далее - ООО "Дорремстрой-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КБР "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате пуско-наладочных работ в сумме 17 056 864 рубля 97 копеек и обязании подписать акты выполненных работ от 28.10.2019.
Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, либо работы ненадлежащего качества, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КБР "Управление капитального строительства" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта N 50 от 29.11.2012 является твердой и ее изменение возможно лишь в исключительных случаях. Поскольку выполнение подрядчиком дополнительных пуско-наладочных работ сторонами не согласовано, дополнительные соглашения к государственному контракту между сторонами не заключались, то выполненные сверх объемов и твердой цены контракта работы не подлежат оплате.
В судебном заседании представитель ГКУ КБР "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Дорремстрой-1" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по делу N А20-6161/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 между Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО "Дорремстрой-1" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 50, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции объектов ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.
Цена контракта составляет 156 110 684 рубля 50 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ, начало: не позднее 10 дней с момента подписания контракта; окончание: по 31.12.2013.
Согласно пункту 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).
Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на их соответствие качеству, количеству и объему, при отсутствии замечаний государственный заказчик подписывает представленные документы либо направляет обоснованный отказ. Государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в пределах твердой цены в течение 10 банковских дней после подписания государственным заказчиком реестра на оплату (пункты 8.3, 8.4 контракта).
В силу пункта 8.8 контракта окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта и их результат производится государственным заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня утверждения акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией.
На основании соглашения от 10.10.2014, права и обязанности заказчика по государственному контракту N 50 от 29.11.2012 исполняет ГКУ КБР "Управление капитального строительства". Актом приема-передачи от 02.12.2014 Министерством строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, объект незавершенного строительства передан ГКУ КБР "Управление капитального строительства".
Общество произвело пуско-наладочные работы на общую сумму 17 056 864 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.10.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2019.
Претензионным письмом N 160 от 28.10.2019 общество направило вышеуказанные справку и акт, просило их подписать, осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату.
Поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны, а работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок заключения контракта от 29.11.2012 регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на дату заключения контракта.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ действующего в период заключения контракта, к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условие об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.
Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.
При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами государственного контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.
Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенному контракту исполнил на сумму 156 110 684 рубля 50 копеек, государственный заказчик принял результаты данных работ и оплатил их.
Общество произвело пуско-наладочные работы на общую сумму 17 056 864 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.10.2019 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.10.2019. От подписания справки и актов выполненных работ, а также оплаты учреждение отказалось.
Судом первой инстанции установлено, что пуско-наладочные работы при реконструкции ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС, выполненные генподрядчиком в контракт не включены, в связи с этим их стоимость и необходимость выполнения были установлены во время проведения экспертизы, назначенной государственным заказчиком.
Между учреждением и АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-ПРОФИ" заключен контракт N 17/25 от 17.12.2018 на проведение экспертизы выполненных работ по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС".
В ходе проведенного экспертного исследования (заключение специалистов N 300 от 10.07.2019) на основании предоставленных на экспертизу материалов, а именно проектной документации, локальных сметных расчетов, а также утвержденного сводного сметного расчета экспертами было установлено, что работы по проведению пуско-наладочных работ при реконструкции ПС 110/35/10 кВ Кашхатау, ПС 110/10 кВ Псыгансу для выдачи электрической мощности Зарагижской МГЭС в контракт не включены (вопрос N 3 экспертного исследования). Необходимость выполнения пуско-наладочных работ предусмотрена паспортами на оборудование, а также требованиями "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция "СниП 3.05.06-85", "СниП 3.05.06-85", Электротехнические устройства "СниП 3.05.05-84". Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72). Стоимость пуско-наладочных работ по данному объекту на основании проведенного экспертного исследования составляет 17 056 864 рубля 97 копеек с учетом НДС. При этом, специалистами сделан вывод том, что подстанции не могли быть введены в эксплуатацию при той проектно-сметной документации, ведомости объемов и стоимости работ, которые были заложены в государственный контракт (вопрос N 4 экспертного исследования).
Пуско-наладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений. По окончании пуско-наладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.
Таким образом, заключением специалистов N 300 от 10.07.2019 установлено, что дополнительные работы не носят самостоятельного характера, необходимость проведения дополнительных работ обусловлена достижением целей контракта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.
С учетом изложенного, поскольку произведение пуско-наладочных работ являлось необходимым для обеспечения годности результата работ, а достижение требуемого контрактом результата без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным, учитывая подтвержденный факт их выполнения и принимая во внимание отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличие потребительской ценности их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, даже если и спорные работы, выполненные в рамках контракта, изначально не были учтены технической документацией, то такие работы подлежат оплате.
При этом основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости отсутствуют (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017).
С учетом того, что материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами спора подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей государственного контракта, подтвержден факт их выполнения, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания 17 056 864 рубля 97 копеек являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, при наличии документально подтвержденного факта выполнения работ, отсутствии претензий относительно их качества, с учетом положений пунктов 8.2, 8.3 заключенного контракта государственный заказчик обязан был подписать акты выполненных работ от 28.10.2019. Поэтому требования общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2020 по делу N А20-6161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
