Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №16АП-2478/2020, А15-4905/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А15-4905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-4905/2019, принятое по исковому заявлению Администрации муниципального района "Магарамкентский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании 10482606 руб. 26 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального района "Магарамкентский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании основной задолженности по договору аренды N 06-0-979 от 12.01.2011 за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 в размере 10482606 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 482 606 руб. 26 коп. основного долга за период с 01.01.2018 по 01.12.2019. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 482 606 руб. 26 коп. основного долга и в доход федерального бюджета 75 413 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что владелец газопровода вправе требовать внесения платы исключительно в размере суммы, предусмотренной в установленном тарифе на услуги по транспортировке газа для газораспределительной организации.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО "Дагестангазсервис" (предыдущее наименование, правопредшественник общества) заключен договор аренды от 12.01.2011 N 06-00-979, согласно которому администрация (арендодатель) предоставляет обществу (арендатор) в аренду газопроводы и находящееся на них оборудование, указанное в приложении N 1к договору, принадлежащие арендатору на праве собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, Магарамкентский район. Имущество передается для эксплуатации и использования при транспортировке газа.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду газопроводы и находящееся на них оборудование (далее - имущество), указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, принадлежащие арендатору на праве собственности и расположенные на территории Республики Дагестан, Магарамкентский район.
Договор аренды вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 28.12.2011 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора размер ежемесячной арендной платы за использование арендованного имущества определяется согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора.
Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Газопроводы протяжённостью 294 600 мет. являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009г. 05-АА 211652.
Данное обстоятельство, также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 года по делу N А15-1726/2009 согласно которому в удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан к муниципальному образованию "Магарамкентский район" и Управлению Федеральной регистрационной службы по РД, третье лицо КП РД "Спецгазстройсервис" о признании права собственности Республики Дагестан, истребовании из чужого незаконного владения газовые сети в границах Магарамкентского района протяженностью 242,907 км. и обязании УФРС по РД произвести регистрацию права собственности Республики Дагестан на данные газопроводы, отказано.
Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 22 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 по делу NА 15-1726/09 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 июня 2010г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А15-1726/2009 оставлено без изменения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции потвердели законность и обоснованность нахождения в муниципальной собственности газопроводов протяженностью 294 600 мет. расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, Магарамкентский район.
В обоснование доводов ответчик указывает на нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ФЗ N 135 от 26.07.2006г. так как администрацией MP "Магарамкентский район" не проведены торги при заключении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности. Однако ООО "Газпром газораспределение Дагестан" весь указанный период пользовался имуществом на условиях настоящего Договора, и претензий о признании Договора ничтожным все это время не имел, и требования о расторжении Договора истцу не предъявлял.
Как указал суд первой инстанции, единственным пользователем газопроводов является ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и от других лиц истцу не поступали предложения о заключении договора, боле того газопровод (линейный объект) является объектом повышенной опасности к владению и пользованию которого предъявляются особые требования в плане противопожарной безопасности. Деятельность таких организаций должна лицензироваться в установленном законом порядке. Согласно п. 3, 4 статья 39.6. Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации, земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. В силу указанной нормы к сами объекты, расположенные на данном земельном участке, тоже передаются в аренду без проведения торгов по аналогии закона.
В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных, и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.
Согласно п. 2.1 Устава "ООО Газпром газораспределение Дагестан" целями деятельности Общества является обеспечение бесперебойной, безаварийной транспортировки газа на территории Республики Дагестан, а так же извлечение прибыли.
Ответчик в данном случаи, не исполняя обязательства по настоящему Договору пользуется своим монополистическим положением на газовом рынке Дагестана.
В период с 01.01.2018 по 01.12.2019 ответчик пользовался на условиях настоящего договора газопроводом, находящимся в муниципальной собственности, претензий относительно договора не имел, и обстоятельства установленные п. 7.2. настоящего договора не имели место, следовательно договор является действующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ оспоримые и ничтожные сделки сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случаи ответчик пытается оспорить сделку по основанию, о котором знал или должен был знать при проявлении его воли на сохранение сделки (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела А15-5774/2017 ответчиком указывал аналогичное требование в удовлетворении которого было отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 304-ЭС17-11341 по делу N А27-12625/2016 гласит применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, обязали общество вернуть земельный участок, указав, что полученное арендатором в результате исполнения ничтожной сделки выражается в пользовании земельным участком, вследствие чего внесенные в счет оплаты такого пользования арендные платежи не подлежат возврату.
Аналогичная позиция содержится в еще одном Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 308-ЭС16-522 по делу N А32-10349/2015 где так же говориться что внесенные арендные платежи не подлежат возврату вследствие признания сделки ничтожной, оспоримой. В следствии сказанного обязательства предусмотренные настоящим договором по внесению арендных платежей до предъявления требования стороной признания сделки ничтожным должны исполняться в полном объеме.
Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 05 июля 2018 г. Дело N А15-2337/2018 вступившим в законную силу по аналогичному делу с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" взыскано в пользу администрации муниципального района "Магарамкентский район" 7 292 247,85 рубля основной задолженности по договору аренды N 06-0-979 от 12.01.2011 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017. Данное обстоятельство является судебной преюдицией.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 10482606 руб. 26 коп.
Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, не представил. Контррасчет, также не представлен.
Ответчик не доказал, что в отношении одних и тех же спорных газопроводов он уплатил арендную плату иному лицу, при наличии заключенного договора аренды и соглашения сторон о продлении срока его действия арендатор обязан уплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу N А15-4905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка