Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2477/2020, А15-2417/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А15-2417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Андалаева С.М. и Тупчиева Ш.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-2417/2020, по заявлению Далгатова Иляса Магомедовича о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2417/2020,
при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Андалаева С.М. (лично),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Далгатов Иляс Магомедович (далее - Далгатов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инжиниринг" от 25.06.2020.
Одновременно Далгатов И.М. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала проводить регистрационные действия в отношении ООО "Инжиниринг", в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу спора.
Определением суда от 10.07.2020 заявление Далгатова И.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО "Инжиниринг", в том числе в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до рассмотрения дела по существу. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер предоставит ответчику возможность регистрации изменений в учредительные документы общества в налоговом органе, а это приведет к необходимости обращения истца в суд с новыми исками о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредителями ООО "Инжиниринг" Андалаевым С.М. и Тупчиевым Ш.Б. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянты полагают, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в рассматриваемом случае обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется и объективно быть не может. Заявители жалобы указывают, что принятая обеспечительная мера также не может предупредить причинение значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании Андалаев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-2417/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.
Предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование Далгатова И.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инжиниринг" от 25.06.2020 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Инжиниринг" - Далгатова И.М.; об избрании на должность генерального директора ООО "Инжиниринг" Андалаева С.М.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Далгатова И.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, а ее непринятие предоставит ответчику возможность регистрации изменений в учредительные документы общества в налоговом органе, что приведет к необходимости обращения истца в суд с новыми исками о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.
Между тем, в нарушении положения указанной статьи Далгатовым И.М. не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных выше обеспечительных мер суд первой инстанции не учел, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.
Кроме того судом не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение избранным единоличным органом общества действий в ущерб интересам последнего.
Кроме того, принимая испрашиваемую обеспечительную меру, суд первой инстанции запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы совершать регистрационные действия не только в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО "Инжиниринг".
В то же время, наложенный арбитражным судом запрет на совершение государственной регистрации любых иных возможных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Инжиниринг", не может быть признан судом апелляционной инстанции связанным с конкретным заявленным предметом исковых требований по настоящему делу, соразмерным ему, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями их принятия.
Обеспечительные меры в виде запрещения совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, в рассматриваемом случае не обоснованы.
Принимая заявленные Далгатовым И.М. обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал, каким образом запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества непосредственно связан с предметом иска.
В то же время запрет на совершение любых регистрационных действий может существенно затруднить деятельность общества.
Кроме того, при наличии запрета на совершение любых регистрационных действий учредители (участники) общества Тупчиев Ш.Б. и Андалаев С.М. будут лишены права распорядиться своими долями в уставном капитале общества, которые не являются предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права лиц, участвующих в деле, и затрудняет деятельность общества. При этом истец не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В связи с чем, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-2417/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу N А15-2417/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Далгатова Иляса Магомедовича о принятии обеспечительных мер по делу N А15-2417/2020 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
