Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2474/2019, А63-18555/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-18555/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии представителя публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" КольцоваА.К. по доверенности от 01.01.2019 N45, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-18555/2018 (судья Л.В. Быкодорова) по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН1042600340914, ИНН2634063910), к старшему судебному приставу Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акопян А.К.(г. Ставрополь), к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дубову Дмитрию Александровичу (г. Ставрополь), к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур Марине Сергеевне (г. Ставрополь), к индивидуальному предпринимателю Чарквиани Анне Петровне (г. Ставрополь, ОГРНИП314265102900115, ИНН263405864505) о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника Чарквиани А.П. в пользу взыскателя денежной суммы в размере 58960208р в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N ФС N007496124, ФС N005070664,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП по СК), к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дубову Дмитрию Александровичу (далее - судебный пристав Дубов Д.А.), к судебному приставу-исполнителю Ленинского района города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тур Марине Сергеевне (далее - судебный пристав Тур М.С.), к индивидуальному предпринимателю Чарквиани Анне Петровне (далее - Предприниматель) о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника Чарквиани А.П. в пользу взыскателя денежной суммы в размере 589602,08р в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов NФС N007496124, ФС005070664.
Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава Акопян А.К. (далее - судебный пристав Акопян А.К.).
Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания бездействий судебного пристава незаконными.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, обязать судебного пристава Тур М.С. совершить все действия, направленные на принудительное взыскание задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
11.01.2016 Обществом в Ленинский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N 007496124, выданного 19.01.2016 Арбитражным судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебного акта по делу N А63-10439/2015 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в размере 481280,64р, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12625,61р.
26.01.2016 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Дубовым Д.А. возбуждено исполнительное производство N1980/16/26041-ИП.
30.05.2017 судебным приставом Дубовым Д.А. принято постановление об окончании указанного исполнительного производства.
14.07.2015 Обществом в УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС N005070664, выданного 30.06.2015 Арбитражным судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебного акта по делу NА63-1895/2015 о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в сумме 92015,23р, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680,60р.
20.07.2015 в соответствии с указанным исполнительным листом судебным приставом Дубовым Д.А. возбуждено исполнительное производство N28801/15/26041-ИП.
17.03.2017 судебным приставом Дубовым Д.А. принято постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.
19.09.2018 Общество повторно направило вышеуказанные исполнительные листы N ФС N007496124 и N ФС N005070664 в Ленинский районный отдел судебных приставов по Ставропольскому краю.
27.09.2018 судебным приставом Тур М.С. приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 72966/18/26041-ИП, 72965/18/26041-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом Тур М.С. произведены исполнительные действия, перечень которых указан в сведения о ходе исполнительного производства от 04.02.2019 (т.1, л.д. 58-81).
Из полученных ответов следует, что какого-либо имущества у должника (Предпринимателя) не имеется.
Судебным приставом принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
14.01.2019 осуществлен выход по адресу должника: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 151 кв. 25, должник по адресу отсутствует, приставом оставлено извещение о вызове на прием.
12.02.2019 судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника, где со слов собственника данной квартиры, установлено, что должник с 2009 года по данному адресу не проживает, приблизительное местонахождение должника в г. Москва, точный адрес неизвестен.
Считая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N229-ФЗ).
Статья 30 Закона N229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N229-ФЗ. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Общество не представило доказательств бездействия УФССП России по Ставропольскому краю и судебных приставов.
Из материалов дела следует, что судебными приставами приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае судебным приставом нарушены сроки исполнения требований исполнительного листа, однако при этом материалами дела подтверждается совершение судебным приставом исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии бездействия.
В связи с этим требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава Тур М.С. удовлетворению не подлежит
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований Общества об обязании судебного пристава пристава-исполнителя Тур М.С. ограничить право управления транспортными средствами, так как материалами дела подтверждается отсутствие у должника в собственности каких-либо транспортных средств. Кроме того, такое требование не может быть судом удовлетворено, поскольку Обществом не заявлялось требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ограничению права управления транспортными средствами.
Общество не представило сведений о том, какие именно действия должен совершить судебный пристав по исполнению судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.
Довод Общества о неприменении судебным приставом при выходе на место регистрации должника фото-видеосъемки также несостоятелен, поскольку необходимость в применении фото-видеосъемки определяется самим приставом. Доказательства необходимости использования фото-видеосъемки Обществом не представлено. Также Обществом не мотивировано каким образом факт неиспользования судебным приставом фото-видеосъемки при выходе на место регистрации должника нарушает права и законные интересы Общества.
Довод о неуведомлении взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу NА63-18555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
