Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2470/2019, А63-2211/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-2211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РостагроСаратов" - Думанова Ю.Д. 14.12.2018, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-2211/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостагроСаратов" (г. Балашов, ОГРН 1106440000534), к обществу с ограниченной ответственностью комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" (ст. Незлобненская, ОГРН 1042600066717) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью комбинат хлебопродуктов "Незлобненский" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 823 364, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 446, 72 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано задолженности в размере 3 600 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в сумме 821 589, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 430, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 094,15 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.
Не согласившись с решением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Апеллянт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РостагроСаратов" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "РостагроСаратов" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "Росагро-Саратов" (заимодавец) и ООО КХ "Незлобненский" (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор), по условиям которого общество обязалось передать комбинату заем на сумму 3 600 000 руб. под 18 % годовых.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, начисление и оплата процентов производится единовременно в момент погашения основного долга.
Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016).
Стороны 03.07.2017 заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % годовых". Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.
Общество полностью исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 3 600 000 руб. на расчетный счет комбината, что подтверждается платежным поручением N 150042514 от 29.12.2015.
В адрес ответчика Обществом направлена претензия, в связи с неисполнением обязанности по возврату займа, о нарушении перечисления денежных средств по договору займа от 29.12.2015.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Ростагро-Саратов" с иском в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 3 600 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 823 364,39 руб., рассчитанных на основании пункта 1.2 договора, за период с 29.12.2015 по 02.04.2017 из расчета 18 % годовых, и за период с 03.04.2017 по 11.02.2019 из расчета 0,1% годовых, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 03.04.2017.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт предоставления обществом займа, а также нарушения комбинатом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом комбинат не представил.
Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому, сумма процентов за пользование займом составляет 821 589, 04 руб. за период с 30.12.2015 по 11.02.2019.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование займом, и признает его верным. Контррасчет указанной суммы ответчиком суду не представлен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 39 446, 72 руб., начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Судом первой инстанции произведен перерасчет (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование суммой займа), согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности в размере 4 421 589, 04 руб. составила 39 430,88 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным. Контррасчет указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму займа, подлежит отклонению как необоснованный.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В пункте 15 Постановления ВС РФ N13/14 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судом первой инстанции доказательства по делу исследованы в полном объеме, выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу N А63-2211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
