Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2467/2020, А63-4949/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А63-4949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-4949/2020, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449) к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", г. Минеральные Воды (ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426) о понуждении к изменению фирменного наименования, при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 Ставропольского края - Кучеровой Е.В. (по доверенности от 05.11.2019 N 01-230/57), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" - Герасимчук Р.В. (директор),
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - общество, заявитель) о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решением от 22.06.2020 требования инспекции удовлетворены, на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу и представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.
Судебный акт мотивирован тем, что использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, поскольку может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что инспекцией не доказано, что употребление в фирменном наименовании общества слова "судебных" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя услуг о связи деятельности общества с судебными органами Российской Федерации и может повлечь введение в заблуждение. Считает, что понятие судебной экспертизы закреплено Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не относится к организации деятельности судебных органов Российской Федерации. Считает, что термин "судебная экспертиза" является устойчивым выражением, а его фирменное наименование не относится к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не может создавать для общества недопустимые конкурентные преимущества. Просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает требования апелляционной жалобы необоснованными, а решение первой инстанции не подлежащим отмене.
Обществом также заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.
На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:
1. Вызывает ли наименование организации ООО "Бюро судебных экспертиз" у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации?
2. Вводит ли в заблуждение наименование организации ООО "Бюро судебных экспертиз" потенциальных потребителей услуг коммерческой организации в отношении содержании, качества представляемых услуг и принадлежности ООО "Бюро судебных экспертиз" к органам судебной системы РФ?
Производство экспертизы просит поручить АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО", 357500 г. Пятигорск, ул. Мира, д. 58, эксперту Сусловой Елене Сергеевне либо АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт Центр", 355029 г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 458, эксперту Акининой Анастасии Вячеславовне.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции соответствующее ходатайство общества было рассмотрено и отклонено, апелляционный суд полагает подлежащим рассмотрению заявленное ходатайство.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает, что заявленное обществом ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из материалов дела следует, что исковые требования налогового органа мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 ГК РФ. Налоговым органом указано, что словосочетание "судебных экспертиз" в фирменном наименовании общества может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности этой организации, в осуществлении функций судебной власти либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.
В настоящем споре отсутствует необходимость в проведении судебной лингвистической экспертизы, поскольку для квалификации словосочетания "судебных экспертиз" и влияния данного словосочетания на потенциальных потребителей услуг общества не требуются специальные познания, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 общество зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз". При внесении данных в Единый государственный реестр юридических лиц обществу присвоен ОГРН 1112651032152, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 2627800426.
Решением учредителей в мае 2017 года был утвержден устав ООО "Бюро судебных экспертиз". Согласно пункту 1.2 Устава полное фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", сокращенное - ООО "БСЭ".
Инспекция при проверке фирменного наименования юридического лица на соответствие норм статьи 1473 ГК РФ установила, что в фирменном наименовании общества использовано слово "судебных", что вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, и может повлечь за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.
Невыполнение обществом требования налогового органа о перемене фирменного наименования послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковое заявление налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами, права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.
Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 03.10.2018), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества, за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в организации деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование общества, содержащее слово "судебные", не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, является обоснованным.
Указанные выводы нашли свое отражение в судебной практике, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N А57-27672/2019, от 23.01.2020 по делу N А07-28496/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 по делу N А07-35598/2017.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом установлено, что согласно чек-ордеру N 2 от 15.07.2020 обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.
Следовательно, исходя из положений статьи 104 АПК РФ, пункта части 1 статьи 333.19 НК РФ излишне уплаченная обществом сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-4949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", г. Минеральные Воды (ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426) из средств федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чек-ордеру N 2 от 15.07.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
